"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı banka tarafından davacıların murisine kullandırıldığı iddia olunan kooperatif kredisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda kredi başvuru formunda açık hesap kredisinden söz edilmektedir. İmzalanan sözleşmenin Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi olduğu sözleşme başlığından anlaşılmakta ise de sözleşmenin 3.maddesinde kart işlemlerinden söz edilmektedir. Borçluya gönderilen ihtarnamede açık hesap kredisinden bahsedildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde kredi kartı hesabından söz edilmektedir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde görevli mahkemenin saptanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın tüketici kredisinden mi yoksa banka kredi kartından mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava vekili beyanlarında ; davacının davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/332 Esas KARAR NO : 2023/686 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ekte sunmuş olduğu mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere muris ...'ün mirasçısı olduğunu, muris ... vefatından önce davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini ve ilgili krediyi ...şirketinden ... poliçe numarasıyla sigortaladığını, muris ...'ün 03.03.2020 Tarihinde vefat etmesinden sonra davalı banka ilgili kredinin tahsili için sigorta şirketine başvurmak yerine mirasçısı olarak müvekkilimize cebri icra işlemlerine başladığını, davalı yanın ilk olarak müvekkil aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkememizce Ziraat Bankasına yazılan müzekkere ile taşınmaz üzerinde ipoteğin konut kredisinden kaynaklı olduğu ve haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun kapatılmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafından her ne kadar meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de ;dava konusu taşınmazın üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek verildiği ve ipoteğin konut kredisinden kaynaklı ise de ;haciz tarihinde konut kredi borcunun ödenmediği ve "kullanmış ve kullanacağım her türlü krediye "istinaden ipotek verildiği belirlendiğinden her ne kadar konut kredisi zorunlu ipotek olarak değerlendirilirse de ipoteğin yalnızca konut kredisine özgülenmediği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakla taşınmaz üzerinde iradi ipotek konulması durumunda meskeniyet iddiasında bulunamayacağı davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine " karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka arasında 02.05.2005 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden aracın trafik kaydı üzerine davalı banka lehine 24.06.2005 tarihli rehin konulduğu, taşıt kredisinden kaynaklanan borcun, taksitler halinde davalıya ödendiği, ancak davalının rehni kaldırmadığı, davalının davacı ile aralarında 02.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirttiği ancak bu sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağı nedeniyle davacının taşıtı üzerine ayrıca rehin hakkı kurulmadığı, bu durumda taşıt kredisinden dolayı konulan rehnin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait araç üzerine davalı tarafından taşıt kredisi sözleşmesine istinaden konulan taşınır rehinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
ın 11.000.000,00 TL ve 40.285,00 USD lik Müteselsil kefalet limitlerinin olduğu, davacı bankaca kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere borcun ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği, borç ödenmediğinden davalıların temerrüte düştükleri, davalı kefiller, kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı olmak üzere asıl borçlu ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından takip tarihi itibariyle davacı bankanın çek kredisinden kaynaklanan 10.150,00TL asıl alacak, 817,32TL işlemiş faiz, 20,87TL BSMV olmak üzere toplam 10.988,19TL, Ticari Kredili Mevduat kredisinden kaynaklanan 45.222,71TL asıl alacak, 1.173,34TL işlemiş faiz, 58,67TL BSMV olmak üzere toplam 46.454,72TL Gayrinakdi krediden kaynaklanan 239.607,12TL asıl alacak, 31.308,67TL işlemiş faiz, 1.565,44TL BSMV olmak üzere toplam 272.481,23TL ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 197.502,51TL asıl alacak, 10.042,34TL...
İcra Dairesi'nin 2018/10884 E sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ipotekli taşınmazı takipten önce satın aldığını, söz konusu ipoteğin konut kredisi nedeniyle tesis edildiğini, satın aldıktan sonra bankaya müracaat ederek konut kredisi borcunu ödemek istediğini ancak bankanın önceki malikin başkaca borçlarının da bulunduğunu ve hepsinin ödenmesi gerektiğini söylediğini ve ödemeyi kabul etmediğini, ipotek konut kredisinden kaynaklı olduğu için başkaca kredileri kapsamadığından diğer kredi alacakları için ipotekli takip yapılamayacağını beyan etmiş, icranın geri bırakılmasına ve konut kredisi borcu olan 110.000,00 TL nin depo edilerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
