"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut ve ihtiyaç kredileri kullandığını komisyon kesintisi, istihbarat ücreti, erken ödeme komisyonu vb. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 3.000 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslahla talebini arttırmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından malul ve şehit ailelerine yönelik olarak sabit ödemeli ve uzun vadeli konut satışı yapıldığı, satışı yapılan konutların üçüncü kişilere devri konusunda kısıtlama getirilmediği, sanığın tespit ettiği şehit aileleriyle görüşerek konut alım haklarının devri konusunda vekaletname aldığı, toplu konut fonundan malul ve şehit ailelerine açılacak faizsiz konut kredisinden yararlanmak için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve istirdat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, istirdat istemlerine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki dosya, Mahkememizin görevli olduğundan bahisle gönderilmiş ise de; uyuşmazlığın temelinin araç alımından kaynaklanmayıp, tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlıkların ise Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği kuşkusuzdur. Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2891-8939 E.K. Sayılı bozma ilamında da "... Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğine değinilmekle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Hal böyle iken eldeki davayı çözümleme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması karşısında davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 2.015,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Konut Kredisinden kaynaklanan kesintilerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı icra takibinde toplam 2.515,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 2.015,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisini yapılandırması esnasında kendisinden kesilen 2206 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, konut kredisi yapılandırması esnasında kendisinden kesilen 2206 TL’nin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 3.895 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3.895 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 3.750,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3.750,00 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra davasını 4.250,00 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2015/703 ESAS - 2017/247 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (Konut Kredisinden Kaynaklanan) KARAR : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/703 Esas, 2017/247 karar sayılı 18/04/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; T3 T.A.O....
ve nakde dönüşen çek kredisinden kaynaklı borçların, davacı kefillerin kefaletlerinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden ileri gelmekte olduğu, aynı borç oldukları, davalı tarafça 15/05/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik 28....
