Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak ... kullandığının davalı kurumca tespit edildiği, sayaçlar üzerinde yapılan incelemede sayaca müdahele edildiğinin ortaya çıktığı,ayrıca kaçak tespit tarihinden sonra tüketimin 7 katına çıktığı dolayısıyla davacının kaçak ... kullandığının anlaşıldığı, ancak kaçak ... bedeli hesaplanırken davalı kurumca fazlaca hesaplandığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 08.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı 52.254,10 TL, 15.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı da 3221,03 TL borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 1.000,00 TL perakende satış hizmet bedeli alacağı yönünden istirdat talebinin kısmen kabulü ile 211.15 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kayıp kaçak bedeli alacağı yönünden talebinin kabulü ile; 6.000,00 TL kayıp kaçak bedeli alacağının dava tarihiden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile ıslah ile artırılan 8.500,79 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dağıtım bedeli perakende hizmet satış bedeli yönünden istirdat talebinin reddine, karar verilmiş;...

kullandığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden davacı aleyhine toplam 21.488,00 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının dava açmadan önce bu bedeli ödediği, ardından iş bu davayı açtığı, borçlu olmadığının tespitine konu miktarın 21.488,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 6.6.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının 4798316 tesisat nolu abonesinden sayaç mührünü kırarak birden fazla kaçak elektrik kullandığı, davalı şirketin davacı aboneden 21.162,38 TL kaçak elektrik bedeli talep edilebileceği, davacının 21.488,00 TL ödemesi dikkate alındığında 325,62 TL davacının fazla ödeme yaptığı, abonenin (varsa) kaçak kullanım döneminde ödediği otomatik dönem fatura bedellerinin davacıya iade edilmesi gerektiği, davanın ... 13....

Davacının ilk tutanağa konu kullanımının kaçak olduğu sabit olup bu tutanakla ilgili ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedeli ile işlemiş faizini; ikinci tutanağa konu kullanımı yeni sayacı davalı elemanları taktığından kaçak kullanım olmayıp normal kullanım olduğundan yeni sayaçtaki endeksten takıldığı zamanki 270 kw düşülüp kalan endeks üzerinden normal kullanım bedeli ile işlemiş faizinin hesaplanması, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması ve varılacak sonuca göre istirdat istemi konusunda karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; düzenlenen zabıt varakası ve kaçak tahakkuk hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2016/201 ESAS- 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (KAYIP KAÇAK BEDELİ) KARAR : ALANYA 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/201 Esas, 2017/307 karar sayılı 12/09/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmelerine ait 30280540 numaralı üç adet abonesine davalının elektrik enerjisi sağladığını, enerji kullanım bedeli dışında kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli ile bu bedellere tahakkuk ettirilen KDV bedelinin haksız olarak alındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı aboneden tahsil edilen dava konusu kayıp-kaçak bedeli hakkında inceleme ve araştırma yapılmalı, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, davacının talebine konu kayıp-kaçak bedeli miktarı hesaplanmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/07/2008 Nosu :2007/29-2008/232 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idare tarafından 11.804.39 YTL bedelli kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait sayacın içinde film izi ve talaşlara rastlandığını kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafından fatura bedeli ödendiği için istirdat davasına dönüşmüştür....

Kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili --------- karar sayılı hükmü ile ------- vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür.--------- yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.----- yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli uygulamasının----- kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden Kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ---- tarafından belirlenerek uygulandığından ; bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin------- sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik...

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; husumetin EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini, kayıp-kaçak bedeli olarak alınan ücretin tahsilinin zorunlu olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı aboneden kayıp-kaçak bedeli altında fatura içerisinde tahsil edilen ücretin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirlenen miktar doğrultusunda davanın kabulü ile; 635.557,82TL' nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, HGK ve Dairemiz içtihatlarına göre dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini, elektrik abonelerinin faturalarına yansıtması ve elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli olarak tahsili doğru olmayıp, iadesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bir kiracısının kaçak su kullandığının tesbit edildiğini, davalı idarenin, davadışı kullanıcıyı resen abona yapıp bedeli ondan talep etmesi gerekirken, müvekkilinden talep ettiğini davalı idarenin bu konuda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, buna rağmen davalının, müvekkilinin suyunu kestiğini ve borç ödeninceye kadar suyu açmadığını, müvekkilinin suyun açılması için borçu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ödenen bedelin istirdatı ile, manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....