"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesine dijital sayaç takılması için yapılan müracaat sonrası sayacın değiştirildiğini, davalının 9.7.2004 tarihinde gönderdiği fatura ile sökülen sayaca müdahale edildiğinden bahisle kaçak elektirik tüketim bedeli talep ettiğini fatura bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini kaçak elektrik kullanılmadığını iddia ederek ödenen 7.000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir....
Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir. Bu ilkeler uyarınca, davacıdan kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinde bir isabeksizlik görülmemektedir....
Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalılardan ilk olarak ...yle daha sonra bölünme yoluyla kurulan ... ile ...-... abone numarasıyla ticari grubu abonesi olduğunu, müvekkilinin davalılara düzenli olarak faturalarını ödediğini, davalılar tarafından müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak son 10 yılda tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuna bedeli, kayıp kaçak enerji bedeli, üzerinden alınan enerji fon rbedeli, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan TRT payı, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan Belediye tüketim vergisi ve KDV Payının tespitine, tespit edilecek olan ücretler belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...A.Ş’ den şimdilik 50,00 TL kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmeti bedeli 10,00tl, perakende satış hizmeti bedeli5,00tl, iletim sistemlerini kullanma bedeli 5,00tl, dağıtım bedeli 5,00tl...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Temyize konu uyuşmazlık; davalı elektrik idaresinin abonelerinden kayıp-kaçak bedeli alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kayıp/kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp/kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp/kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. Davalı tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere E.. K..’nun kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında E.....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ticarethane grubu abonesi olduğu davalı şirket tarafından hakkında 17.10.2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğunu, akabinde 22.117,10 TL kaçak ile 6.797,70 TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, ancak davalı şirketin işleminin faraziyeye dayalı olduğunu, yapılan kaçak işlemi ve tahakkukların yönetmeliğe uygun olmadığını ileri sürerek; davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 28.914,80 TL'nin bilirkişi tespiti yapılıp gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadıklarının tespiti karar verilmesini talep etmiş, 22.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ve 17.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle; davalı şirkete ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edileceğini, bu itibarla davalı tarafından tahakkuk ettirilen 18.941,90 TL' den 17.867,89 TL'nin istirdatını talep etmiştir. II....
tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini ve iki ayrı fatura düzenlendiğini, 18.05.2010 tarihli ve ... nolu faturanın toplam bedelinin 44.414,00 TL ve 25.05.2010 tarihli faturanın toplam tutarının 11.097,40TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin bu bedelleri borçlu sıfatıyla davalı şirkete ödediğini, ancak bu faturalardan ... nolu faturanın içeriğinin kaçak tüketim bedeli ve ceza tüketim bedeli olarak gösterilmediğini, ancak bu bedelin müvekkilinden kaçak elektrik tüketim ve kaçak elektrik cezası olarak talep edildiğini, bu iki faturanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine, EPK Tasdikli Satış Tarifesi ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak düzenlendiğini ve tahsil edildiğini, müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanmak suçundan dolayı açılan Bakırköy 18....
-TL.nin istirdadını, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile 60.029.970.000.-TL. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işleminin yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanmayıp usulsüz kullanım yaptığı, eksik elektrik enerji kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 31.727.92.-YTL.de bir usulsüzlük olmadığı, bu tutarın zaten davacı tarafından ödendiği, buna yönelik istirdat talebinin reddine, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu nedenle 60.029.97.-YTL. kaçak elektrik borcu olmadığının tespitine, yargılama sırasında bu tutarın ödendiği anlaşıldığından bu miktarın 23.02.2006 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 14.12.2011 tarihinden beridir abone olduğunu, davalı kurum tarafından 28/06/2014 tarihli tutanağa istinaden 2.438,90 TL kaçak bedeli ve 7.463,80 TL tutarında kaçak ek elektrik tahakkuk bedeli olmak üzere 9.902.70 TL'lik fatura tanzim edildiğini, 'Aboneli Kaçak Kaydı’ belgesinde 'sayacın Bakanlık damgaları yok, 23.11.2012 tarihinde gövde kapak açma ikazı var....
-TL abonelik bedeli tahsil edilmek istendiğini, bu nedenlere, Müşteri No: 207384290, tesisat no: 4008387569 aboneliği bulunan müvekkilinin işletmesi ile ilgili eski aboneliğin iptali ile yeni bir abone tesisi yapılmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunun ve kaçak elektrik kullanılmadığının, kaçak elektrik tutanaklarına (CE2082134 ve CE2081509) istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedellerinin hukuka aykırı ve fahiş olarak hesaplanması nedeni yapılandırılmış bulunan bu kaçak elektrik kullanım bedelinin şimdilik 10.000.00- TLTik kısım için borçlu olmadıklarının tespitini, belirsiz alacak davası-kaçak elektrik kullanım bedeli ve abonelik ücretinin likit olmaması karşısında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ödemelerin dava sonuçlanıncaya kadar tamamlanması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
