"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davalı genel kredi sözleşmesindeki kefaleti ve kredi kartı borcu olduğundan bahsetmiş ise de, dosya içindeki belgeler ve bilirkişi raporundan, davalı bankanın davacı ile yaptığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için banka nezdinde bulunan davacının maaş hesabına sözleşmenin 13.maddesi uyarınca bloke uygulanarak kredi kartı borcuna mahsuben kesinti yaptığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ihtilafın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Ltd.Şti. ve Hakan Meral olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 419.557,19 TL'nin tahsili yönünden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 18/07/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından 07/08/2019 tarihinde "istirdat davası ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülmek suretiyle davalı bankaya ferileri ile birlikte toplam 445.000,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır....
Bankası A.Ş., borçlularının ... ....Şti., ..., ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 419.557,19 TL'nin tahsili yönünden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 18/07/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından 07/08/2019 tarihinde "istirdat davası ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülmek suretiyle davalı bankaya ferileri ile birlikte toplam 445.000,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı banka ile dava dışı ......
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dışı şirketin bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin hisselerini 2005 yılında devrettiğini, devirden sonra kullanılan 2009 ve 2010 tarihli krediler nedeniyle hesaplarından rızaları olmadan 100.000 TL tahsil edildiğini ileri sürmüş, mahkemece davacının 1995-2005 arası düzenlenen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, hisseler devredilse bile genel kredi sözleşmesinin yürürlükte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmenin 15.6. maddesinde erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda erken kapama komisyonu uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/28 ESAS-2022/144 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Samsun 9....
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/8 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka müşterisi davalı alacaklı tarafından müvekkil banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... tarihinde Türkiye....i ve Ltd. Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ......
