Davacı taşınmaz maliki ile davalı arasında su abonelik sözleşmesi yoktur.Davacı taşınmazın tapu maliki olup istirdada konu su borcuna ilişkin suyu kullanmamış olup su borcu davacının eski kiracısına aittir. Davacı yeni kiracısına abonelik tesis ettirilmesi için önceki kiracısının borcunun haksız yere zorla ödettirildiği iddiasıyla eldeki istirdat davasını açmış olup, dava TTK 4. ve 5. maddesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu mutlak ve ya nispi ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davalının görev itirazı ve göreve ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan borcun da kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir. Bu kapsamda, davalı tarafından icra takibine dolayısı ile davaya dayanak abonelik sözleşmesinin inkar edildiği sabittir. Takip ve dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayandırılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır....
Genel Müdürlüğü arasındaki, evvelki malik ve kiracılarla olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi ve davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tesisine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kurumsal abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/809 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, davacı iş yerini kiralaması sonrasında elektirik aboneliği için başvuru yaptığını ancak taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu, eski borçlar ödenmeden yeni abonelik başlatılmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının borçların taksitlendirilmesi sonrasında eski borçları ödemeye başladığını, tekrardan başvuru yaptığını ancak haksız olarak kaçak ceza ve açma kapama bedeli adı altında para cezaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ödenen 24.266,02 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, davacı iş yerini kiralaması sonrasında elektirik aboneliği için başvuru yaptığını ancak taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu, eski borçlar ödenmeden yeni abonelik başlatılmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının borçların taksitlendirilmesi sonrasında eski borçları ödemeye başladığını, tekrardan başvuru yaptığını ancak haksız olarak kaçak ceza ve açma kapama bedeli adı altında para cezaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ödenen 24.266,02 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
