ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2016/561 ESAS - 2017/470 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava, abonelik işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ :7.Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 27.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/977 Esas KARAR NO : 2023/223 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 24 ay taahhütlü abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket ile davalının bayisi olan ... aracılığı ile imzalanmış olduğunu, müvekkiline çok yüksek faturalar keşide edildiğini, bayi tarafından müvekkiline yapılan teklif doğrultusunda ... hatlarının ...'...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : ..... KARAR YAZIM TARİHİ : ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum elemanlarının kendisi hakkında 18.06.2004 tarihli ve 00982 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden hakkında 33.839,91 TL kaçak bedelli borç faturası tahakkuk edildiğini, kaçak tespit tutanağına konu elektrik trafosu ve tesisin kendisine ait olmadığını, nitekim ceza yargılaması neticesinde isnat edilen suçtan beraatine karar verildiğini belirterek 28.06.2004 tarihli ve 69 nolu faturadaki 33.839,91 TL'lik borcun, bu borca işletilmiş faizin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir...
Görüldüğü üzere dava,taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı ve benzeri tahsilatların cebri icra tehdidi ile ödendiği, ancak esasen bu miktarda bir kesinti olmadığı borç bulunmadığını ,hakem heyetinin verdiği ödeme kararının doğru olmadığı iddiasına dayalı, ödenen kesinti ve masraf bedellerinin iadesi istemine dair alacak davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne dair 03/05/2016 tarihli kararı uyarınca;12., 13. ve 14. Hukuk Dairelerinin iş bölümünün hatırlatma 4. bendinde " Tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 18. ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait bulunduğundan" ve "4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi)kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevi 18. ve 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, olmazsa menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık buna göre nitelendirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Mahkemece dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere 08.04.2013 tarihinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 19.Hukuk Dairesince “Uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 3.Hukuk Dairesine, 3.Hukuk Dairesince “Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesinden doğmadığı, uyuşmazlığın 3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4/c ve 5/c maddeleri gereğince özel kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 4.Hukuk Dairesine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de “taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/815 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ... hizmet numaralı Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağlattığını, davalıya ait ......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, digitürk abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yürürlükte bulunan işbölümü kararında farklı abonelik sözleşme türlerinin isimleri belirtilmek suretiyle bu sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. İşbölümü kararının, genel esas ve ilkesinin temyiz incelemesinin sonuçlandırılmasında zaman kaybını önlemek ve benzer uyuşmazlıklarda ihtisaslaşmayı sağlamaya yönelik olduğu gözetildiğinde, işbölümü kararında sayılan bu abonelik sözleşme türlerinin tahdidi değil, örnekleyici olarak belirtildiğinin kabulü gerekir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir....
