"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2008 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 228,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 51,05 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı ödeme ile borçlunun borcundan kurtulduğunu, davacının fazla ödeme iddiasının muhatabının borçlu olduğunu, davacının istirdat talebi yönünden müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, istihkak davasının kabul edilmiş olmasının davacının tazminat talebini haklı göstermeyeceğini, davacının manevi tazminat ve istirdat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, üstün bir hak olan hak arama özgürlüğünün kullanılmasının hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edildiğinden bu hakkını kullanan alacaklıdan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacı şirkte ile borçlu şirket arasında çok sıkı ve muvazaaya dayanan organik bağ mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 5.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın alacak talebi yönünden ıslah edilmiş halde kabulü ile 6.577,61TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 17.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının HUMK’nun 433/2 maddesi hükmü gereğince 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra 30.3.2009 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2002/3344 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilatın istirdadı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 5.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın istirdat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince...
Davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 534,58 TL'nin 13.8.2008 olan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline. Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı haluktan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.923,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Davalı vekili cevabında, davacı işyerinde yapılan kontrolde bakanlık mühürlerine müdahale edildiği tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, yapılan tahakkukun doğru olduğunu, davalının ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, B.K.nun 60.maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası iddia edilen eylemin gerçekleşmesi ile birlikte, fiil ve faili öğrendiği nazara alınarak o tarihte, istirdat talebi bakımından ise son taksidin ödendiği 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı süresi işlemeye başlayacak olup, dava 4.12.2009 günü açılmış olmakla bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Somut olayda; davacı, davalıların aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek, bedelini ödediğinden farklı bir arsaya ait tapunun kendisine teslim edildiğini, ödemenin 30.000-TL’sini elden, kalan 10.000-TL’sini ise senet olarak ödediğini, kendisine yanlış tapu verilmesine rağmen senedin takibe konulduğunu, takip nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia ederek, bu yönde menfi tespit ve istirdat kararı verilmesini, kendisine farklı bir tapu teslim edilmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle ise ödediği 30.000-TL bedelin ve manevi tazminat olarak ise 20.000-TL nin kendisine verilmesini talep etmiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir. Açıklanan nedenlerle, 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
