Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/13 esas 2011/219 karar sayılı ilamı ile lehine hükmedilen 6000 TL manevi 7500 TL maddi tazminat , 200 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen 125'er TL iştirak nafakasının tahsili için bu kez Ereğli (Konya) İcra Dairesinin 2011/ 3067 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 29/12/2009 tarihli ibranamesinden davacının maddi ve manevi tazminat kaleminden olmak üzere toplam 13.500 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, Ereğli (Konya) 2....
Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3)Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı manevi tazminat miktarı yönünden istinaf ettiklerini, yerel mahkemece müvekkilinin haksız yere borçlu gösterilmesi ve cebir icra tehdidi altında meblağı borç ederek ödemek zorunda bırakılması sonucu 12.000,00 TL manevi tazminat talep etmemize rağmen yerel mahkemece 3.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, yerel mahkemenini hükmettiği manevi tazminat miktarının çok cüzü olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı elem üzüntü ve zorlukları bir nebze de dahi karşılayamadığını bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunu davacının usulen kanıtlayamadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Yalçın Kardeşler Süt Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un olay sırasında olay yerinde hiç bulunmadığı da gözetilerek ... yönünden ise hiç manevi tazminat istenemeyeceği düşüncesi ile kararın bozulması gerektiği kanaatiyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemizin çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin karara katılmıyorum.18/12/2013...
Dava, İİK 72 maddesi gereğince bonodan dolayı borçlu olunmadığının, tespiti, haksız haciz nedeniyle kötü niyet tazminatı, uğranılan zarar ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, İİK 72 maddesi gereğince bonodan dolayı borçlu olunmadığının, tespiti, haksız haciz nedeniyle kötü niyet tazminatı, uğranılan zarar ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasına dair İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2015 günlü ve 2013/47 Esas, 2015/756 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 27.09.2018 günlü ve 2016/22155 Esas, 2018/9162 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki istirdat, maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
