İş Mahkemesi ... esas, 2010/287 karar sayılı ilamıyla kurum işleminin iptalinin ve kesilen aylıkların tekrardan bağlanmasının sağlanması karşısında, davacı kurumun istirdat istemine ilişkin davasının reddine ve Kurumca talep edilen alacak miktarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Hukuk Dairesi'nin, 2012/2713 Esas, 2012/6119 Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihli ilamı ile de ''mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlığın kambiyo hukukuna dayalı alacak (istirdat) istemine ilişkin olduğu'' belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez, Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/2713 Esas, 2012/6119 Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihli ilamı ile ''uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu'' belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası 19. ve 23. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile 11. Hukuk Dairesine geldiğinden, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın fabrika ve ekipman kirasına ilişkin alacak davası niteliğinde olmasına ve menfi tespit veya istirdat istemine ilişkin olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, inşaat işiyle uğraşan müvekkili şirketin eski binayı yıkıp, yeniden inşaat yapmak üzere tüm malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, taşınmaz için yıkım izni almak üzere işlemlere başlandığında, Bedaş’tan ilişik kesme yazısı istendiğini, binadaki abonelerden tesisat sahibi ...’ın elektrik borçları nedeniyle ilişik kesme yazının verilmemesi üzerine, toplam 7.830.-TL borcun istirdat talebi saklı tutularak ödendiğini belirterek, ödenen meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun yargılama sırasında ödendiği eksik borç niteliğindeki borcun istirdat talebi ile istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 2012/024108 takip dosya numaralı 1998/12 dönemine ait ödeme emri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, davacının ödeme emrine konu idari para cezası borcunu yargılama sırasında ödeyerek davaya istirdat davası olarak devam etmek istediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacıya gönderilen ödeme emrininin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu borcun 1998/12 dönemine ait ve zamanaşımına uğradığı, tartışmasızdır....
Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilâmda yer alan alacak, ilâm kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). 22. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, her ne kadar takip dayanağı ilama konu dava menfi tespit-istirdat davası olarak açılmış ise de ilamın şikâyet konusu icra takibine dayanak olan hüküm bölümünde mahkemece, dava tarihi itibariyle fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğundan ilam İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre açılan istirdat davasına ilişkindir. 23....
İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2023/434 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tar. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... bankasına ait ... numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin teslim alındığını ve müvekkilinin çeki kaybettiğini, bunun üzerine ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çekin ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını belirterek davanın kabulü ile keşidecisi ... Tar. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ......
Bu nedenle dava aynı zamanda bir alacak davasıdır. TTK 792 maddeye göre talepte bulunmasından dolayı mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle TTK 5/A maddesi gereğince arabulucuya müracaat edilmeden dava açılması mümkün değildir. Menfi tespit davaları yönünden arabulucuya müracaat edilip edilmeyeceği hususu uygulamada tartışmalıdır. Genel olarak uygulanan görüş ise; menfi tespit davasında, davalının alacak iddiası bulunduğundan arabulucuya tabii olması gerektiği yönündedir. Dairemizce de bu görüş kabul edilmektedir. Bunun yanında; menfi tespit davası devam ederken borç tahsil edildiğinde dava re'sen istirdat davasına dönüşmektedir. Bu sebeple menfi tespit davası bir alacak iddasını içermektedir. Aksi takdirde re'sen istirdat davasına dönen menfi tespit davasında yargılamanın ortasında arabulucuya gidilmesine karar verilmesi sonucunu doğurur. Bu da usul ekonomisine uygun bir sonuç doğurmaz. Bu sebeple davacının itirazları yerinde değildir....
