MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı ... 4 İcra Dairesinin 2014/7811 sayılı dosyasında hakkında takip yapıldığını, takip neticesinde emekli maaşına haciz konulduğunu, 100.398,51 TL emekli maaşından kesinti yapıldığını, haczin kaldırılmasına ilişkin ... 12 İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın onanmasına rağmen, haksız haciz nedeni ile ödenen paraların iade edilmediğinden bahisle istirdat davası açmıştır. Dava haksız haciz nedeni ile tahsil edilen paraların iadesi için açılan istirdat davasıdır. Taraflar tacir değildir. Ticari işletmelerinden kaynaklı bir alacak söz konusu değildir. Mutlak ticari davada söz konusu değildir. Belirtilen nedenle ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigorta şirketi ile acente arasındaki alacak için emekli maaşının haczi nedeniyle istirdat talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kiralayanın diğer kiralayana karşı açtığı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı icra dosyasına ödedikten sonraki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat/alacak davasına konu etmesi gerekirken 1 yıllık hak düşürücü süre geçirdikten sonra açılan alacak/istirdat talepli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasına ödeme yaptığında mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni öğrendiği tarih olan 02.07.2013'den itibaren TBK md. 82'de düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresi bitmeden ikame etmesi gerektiğini, kanun da düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten çok sonraki bir tarih olan 01.10.2021 tarihinde açılan huzurdaki davanın alacak talep hakkının zaman aşımı uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkili bankaya temlik cirosuyla değil tahsil cirosuyla verildiğini beyan ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu... İhr. San. ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden dolayı menfi tespit ve istirdat ile ticari ilişki nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, menfi tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, istirdat isteminin ve alacak davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında, alacaklının davalı şirket, borçlunun davacı, takip tarihinin 05/10/2017, asıl alacağın 10.265,07-TL olmak üzere toplam 11.011,54-TL olduğu; takip dayanağının 29/12/2016 tarihli fatura olduğu;İstanbul Anadolu 13....
Bankası vekili, açmış olduğu, istirdat davasında, davalı yediemin şirketinin, bankaca haczedilen malların muhafazası karşılığında alacağı olduğunu belirterek ilamsız icra takibi yaptığını, yapılan itirazın icra mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine yedieminlik ücretini icra baskısı altında ödediklerini belirterek istirdat davası açmış dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtilen miktarda (4.540.00 YTL ) alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, iddia yargılamayı gerektirip İİK’nun 257 v.d maddelerindeki şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
E. dosyalarında ödendiği belirtilen 41.063,48 TL ve 25.043,19 TL olmak üzere toplamda 66.106,67 TL'nin, istirdat talebi olup; söz konusu alacak miktarları ile ilgili olarak davalı şirketin alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacağın miktarı ve istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı; istirdatı kapsamında faiz uygulanması ile faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu''nun tespit edildiği, davacı vekilinin de işbu duruşmada ve ilerleyen safhalarda uyuşmazlık tespitine herhangi bir itirazda bulunmadığı ve ön inceleme zaptını imzaladığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; HMK md.140/3, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ve diğer deliller nazara alınarak Mahkememizce eldeki davanın istirdat davası olduğuna karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür....
Tarafların dava dosyası içerisindeki dilekçe ve beyanlarında açıkça belirtildiği üzere taraflar arasında sözleşmesel ilişki ve bu ilişkinden doğan bir alacak mevcut değildir. Bu hali ile davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Davacı taraf, borçlu olmadığı bir parayı haciz baskısı altında ödediğini iddia etmektedir. İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, ---- sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır, davacı icra takip dosyasında borçlu konumunda olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi halinde, sebepsiz zenginleşenin dava dışı borçlu şirket olduğundan, davalıya karşı dava açılamayacağı nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde gerek istirdat talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından gerekse sebepsiz zenginleşmeye dayalı, alacak talebi bakımından davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
