Mahkemece toplanan delillere göre; davacının şikayeti üzerine dava dışı kredi asıl borçlusu ve davalı kooperatifin yetkilileri ile çalışanları hakkında başlatılan ceza soruşturması sırasında savcılıkça alınan ekspertiz raporu ile takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın şikayeti üzerine dava konusu kredi sözleşmesiyle ilgili olarak, dava dışı kredi asıl borçlusu ve davalı kooperatifin yetkilileri ile çalışanları hakkında sahtecilik suçlamasıyla ceza soruşturması başlatıldığı, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti dışında ileri sürdüğü hususlar, borca itiraz niteliğinde olup; İİK'nun 150/a-1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Bu durumda, borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, takibin türü bakımından icra mahkemesine yapılan itirazın geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak, borçlunun itiraza yönelik isteminin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, borçlunun az yukarıda belirtilen mükerrer takibe yönelik şikayeti dışındaki şikayet sebepleri ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadan, Daire kararının aynen tekrarlanması sureti ile talebin reddine karar vermiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda borçlunun mükerrer takip şikayeti dışında kalan talepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının haksız şikayeti nedeni ile yargılandığını ve beraat ettiğini, haksız şikayeti ile yargılanmasına neden olan davalının uğradığı manevi zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, şikayet için yeterli emare bulunduğu, şikayet konusu ifadelerin hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca; manevi tazminat isteminin tümden reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına karşın, davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması tarife hükümlerine uygun düşmemiştir....
Davacı, davalının şikayeti sonucu hırsızlık suçundan tutuklandığını, yargılandığını ve beraat ettiğini belirterek haksız şikayet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız tutuklama nedeni ile maliyeye yönelik olarak Ağır Ceza Mahkemesi'nde tazminat davası açtığı, bu davada Maliye tarafından ödenen tazminatın davalı ...'a rücu edip etmeme hakkının ... Hazinesine ait olduğu belirtilerek husumet nedeni ile HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalının haksız şikayeti sonucu tutuklandığını ve beraat ettiğini, davalının eylemi sonucunda maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının, kendisini haksız olarak şikayet ettiğini düşündüğü kişiye karşı dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının taraf sıfatı bulunmaktadır. Davacı, davalıya husumet yönlendirebilir....
İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kıymet takdirinin, Akyazı İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi/haciz şerhinin Denizli İcra Müdürlüğünün 2018/1334 E. sayılı dosyasından konulan "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğugerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nce, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması sözkonusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Kayseri Gayrimenkul İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK'nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yeri talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Kayseri İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalının vekilliğini yaptığı sırada vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediği ve zarara uğradığı iddiası ile davalının kendisi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak davanın reddedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca şikayeti üzerine ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/340 Esas sayılı dosyası ile haksız yere yargılandığını, mesleğini yaptığı Silivri gibi küçük bir yerde meslektaş, hakim, savcı ve Silivri halkının karşısında rencide olduğunu, manen psikolojisinin bozulduğunu öne sürerek, 20.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....