"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kula İcra Müdürlüğünün 2010/765 takip sayılı dosyasından 18.10.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında işletme müdürü davalı ... 'in dahili davalı ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu,borcun doğumunda sonra borçlu tarafından dahili davalı ...'a yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek borçlu ... ile 3.kişi ...'ın davaya dahil edilerek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... haciz adresinin davalı ...'...
K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu, sunulan vergi levhası ve faturanın yanlız başına ispat için yeterli olmadığını, peşpeşe yapılan devirler ile borçlunun amacının mal kaçırmak olduğunu ve devirlerin hileli olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, işyerinin devralınmadığını, mülk sahibi ile yapılan yeni sözleşme ile bağımsız bir işyerinin açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sunulan vergi levhası ve faturaların tek başına ispat için yeterli olmadığı, verilen kesin süreye rağmen taraflarca başkaca delil ibraz edilmediği gerekçesi ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiasının reddi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4792 ve 2012/4793 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/926 ve 2012/925 sayılı Talimat dosyalarında yapılan günlü hacizlere konu menkullere ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, oysaki borçlunun haciz adresinde uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/5150 Esas sayılı takip dosyasında 6.9.2005 tarihinde borçlunun işyerinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi ... Orman Ürünleri Ltd.Şti. tarafından işyerinin kendileri tarafından devralandığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan ... 'nin şirket yetkilisi olmadığı gibi iddianın da yerinde olmadığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... Madencilik Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir. Davalı 3.kişi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2009/3273 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 09.7.2009 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece; haciz yapılan adreste dava dışı ... Ltd....
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasının 2.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğini itiraz etmediklerinden haczin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğü tarafından prosedür uygulanarak dosyanın Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, mahkemece 2.12.2010 tarihli kararla hatalı olarak davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini, davanın kabulü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur....
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasının 2.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğini itiraz etmediklerinden haczin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğü tarafından prosedür uygulanarak dosyanın Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, mahkemece 28.12.2010 tarihli kararla hatalı olarak davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini, davanın kabülü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur....
Davalı alacaklı vekili,davacının istihkak iddiasının 2.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğini itiraz etmediklerinden haczin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğü tarafından prosedür uygulanarak dosyanın Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini,mahkemece 2.12.2010 tarihli kararla hatalı olarak davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini,davanın kabulü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2799 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... Müşavirlik Danışma AŞ vekili, haciz yapılan otel işyerinin ......
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
