Mahkemece; üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ve üçüncü kişi aleyhine 33.706,85 TL tazminata karar verilmiştir. Hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, 18.5.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ... A.Ş adına istihkak iddiasında bulunan ...'...
Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiğini, bunu kabul etmediklerini, sunulan vergi levhasının haciz için gidilen iş yerine ait olmadığını, hacze gidilen adresin borçlunun ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi olduğunu, istihkak iddia eden ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyette olduğunu, diğer bir takipten gidilen hacizde istihkak iddiasının İİK 96- 97. Maddelerince değerlendirilmiş olduğunu, internet araştırmasında adresin borçluya ait göründüğünü, aynı adrese 1 ay önce gidilen haciz de Cılandıras Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Adına istihkak edilmiş olduğunu beyanla icra müdürlüğünün kararının iptali ile haczin İİK'nun 97. Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taleplerinin istihkak iddiasının reddi davası olarak kabulü ile usule ve esasa ilişkin beyanları dikkate alınarak 3.Kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ve hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Mahkemece, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu hukuki olgular dikkate alınmadan istihkak iddiasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “Davacının istihkak iddiasının reddine “ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “Davacı 3.kişinin davasının reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL. kalan onama harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6846 Esas, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4112 talimat sayılı dosyasından, 27.06.2009 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde borçlunun oğlu davalı 3. kişi ... istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini, dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu borçlunun işini 30.04.1994 yılında bıraktığını malların faturalarının müvekkili adına olduğunu belirterek davanın reddini % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/1899 sayılı takip dosyasında, 30.1.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi ... vekili, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, borçlunun müvekkilinin kardeşinin eski kocası olup olup boşandıklarını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Borçlu davaya dahil edilmiş, ancak davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Niksar 1. İcra Müdürlüğünün 2008/637 Esas sayılı dosyasından, 26.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin haciz yapılan işyerinin ve haczedilen malların davalı 3. kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2009/15021 sayılı takip, Şile İcra Müdürlüğünün 2011/35 sayılı talimat dosyasından yapılan 14.03.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....
Mahkemece iddia ve mevcut delillere göre; alacaklı vekilinin istihkak iddiasının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu yöndeki taleplerin ayrı bir dava konusu yapılamayacağı, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında alacaklının istihkak iddiasının iptali yönündeki talebini ilgili dava içerisinde itiraz mahiyetinde bildirebileceği gerekcesiyle davacı alacaklının yasa gereği ayrıca istihkak iddiasının iptali yönünde dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/338 esas sayılı dosyasında görülmekte olan haczin kaldırılması yani 3. kişi ...'nin istihkak davasına yönelik olarak mahkememize açmış olduğu iş bu davanın itiraz dilekçesi olarak kabul edilebileceğinden açılan davanın reddine dosya üzerinden yapılan incelemede karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
