Yine takip dosyasına sundukları istihkak iddiasını bildirir dilekçe ile cevap dilekçesinde de; Kentsel Hizmetler... AŞ’nin ve Site Yöneticiliğinin mallarının haczedildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda, davalı üçüncü kişinin kendi adına istihkak iddiası yoktur. Her ne kadar üçüncü kişi mahcuzların diğer davalı Kentsel... Şirketine ait olduğunu beyan etmiş ise de, istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Buna göre davalı üçüncü kişinin, davalı Kentsel... Şirketi adına yaptığı istihkak iddiası da geçerli olmadığından, davacı alacaklının İİK’nin 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup, 6100 sayılı HMK’nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca davalı ......
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK'nin 96 ncı maddesi hükmüne göre, "Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak ididasında bulunmadığı takdirde,aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder." Maddede belirtilen 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bununla birlikte istihkak iddiası üzerine prosedür işletilerek kendisine dava açmak için süre verilen üçüncü kişi dava açmadığı takdirde de aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği evleviyetle kabul edilmelidir. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilecektir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekecektir....
Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu şirketin adresinin İstanbul ilinde olduğu ve istihkak iddia eden şirket tarafından vergi kaydı ibraz edildiği tespit edilerek İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve alacaklı vekiline icra mahkemesine istihkak iddiası hususunda 7 gün süre verildiği, akabinde aynı -//- adrese 20/01/2014 tarihinde ek haciz uygulandığı, ......
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında muhasebe müdürü olduğunu beyan ederek üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ...üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı sabittir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 04.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Belediye Başkanlığı yararına istihkak iddiasında bulunan Belediye garaj yetkilisi Süleyman Umut’un üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkidir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, ...... kişilerde ...... kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. ...... kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Temyize konu dosya ve dayanak takip dosyasının incelenmesinde; ...’nün 2011/219 sayılı takip dosyasında 19.4.2011 tarihinde haciz yapıldığı,haciz esnasında borçlu tarafından 3.kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. -//- Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
Buna göre 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Bahar Öztürk şirket yetkilisi olmadığından, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı da sabittir. Yine davalı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK'nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğinden mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi isabetlidir....
