Şti'nin ünvan değişikliğiyle adreste faaliyete başladığı, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketle borçlu şirket arasında organik bağ bulunup, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası İİK'nin 97/a maddesindeki karinenin aksini ispata yeterli belgeye dayanmadığından İİK’nin 97.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, üçüncü kişi şirketin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1.İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 28.01.2014 tarihinde küçükbaş hayvanların haczedildiği,davacı vekilinin 29.01.2014 tarihinde icra dosyasına vekaletname ibraz ederek dosyadan fotokopi aldığı ve 30.01.2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğu, davacı vekilinin istihkak iddiasına ilişkin dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nün İİK'nın 97/1 maddesi gereğince istihkak iddiası konusunda bir karar vermek üzere dosyayı İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermediği, istihkak iddiasına ilişkin talebin sonucu beklenmeden davacı vekili tarafından 17.02.2014 tarihinde bağımsız bir istihkak davası açıldığı, İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczi öğrendiği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde İcra Mahkemesinde istihkak davası açması gerektiği, aksi taktirde istihkak iddiasından vaz geçmiş sayılacağı, davacı vekilinin 29.01.2014 tarihinde vekaletname sunarak İcra dosyasından fotokopi aldığı, dolayısıyla...
Hal böyle olunca,davalı 3. kişi Şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce, Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulması mümkün olmadığından, eldeki uyuşmazlık bakımından 05.06.2012 tarihinde haczedilen mallar bakımından, geçerli bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı 3.kişi Şirket yetkilisi ... tarafından hacizden sonra 11.06.2012 tarihinde icra dosyasının tamamının bir örneği imza karşılığında teslim alınmıştır. Bu durumda, davalı 3. kişi Şirket temsilcisinin her şekilde 11.06.2012 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu tarihten sonra dahi, Şirket temsilcisince yöntemine uygun biçimde istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Öte yandan, ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı halde; alacaklı tarafa istihkak iddiasının kaldırılması için süre verilmesinin, hukuki bir etkisi yoktur. Zira, alacaklı tarafça istihkak iddiasının kaldırılması isteğiyle dava açılabilmesi için, öncelikle geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 05.....2013 tarihinde yapılan haciz sırasında .... kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'nun üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İHM'nin ... sayılı kararına göre, 3.kişi tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından alacaklının İİK'nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesi ile birleşen dosyada dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu birleşen dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkidir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ve 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Hatice Gediz’in, üçüncü kişinin ortağı yada temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Bu nedenle birleşen dosya yönünden üçüncü kişi veya yetkilisi tarafından süresinde yapılan istihkak iddiası bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 27.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Hasan Kiriş’in üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması sebebi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı alacaklı vekilince istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği ve yargılama gider ile vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu hacizde hazır bulunan Berna Güngör ve Nazlıcan Kılıç 3....
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır. Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ......
