İnanoğlu aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 38-36 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
Av. ....., 2- ... aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3.İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 37-34 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240.00-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda dava konusu 19.04.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili temyiz konusu mahcuzların değerinin 5.240.00 TL'nin üzerinde olması ve hükmün kesin nitelik taşımaması nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1821 KARAR NO : 2019/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2018/73 2019/22 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 tarafından borçlu Denk mermer aleyhine İnegöl 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/624 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibine bağlı olarak Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2018/91 Talimat dosyası ile müvekkili olan 3....
İcra Müdürlüğünün 2017/1715 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlular T7 T5 ve T6 aleyhine 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak fer'ileri ile birlikte toplam 64.193,29- TL alacağın tahsili için 13/01/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçlulardan T7 ödeme emrinin Piri Mehmet Paşa Mahallesi, Hacı Pervane Caddesi, No 23/B Silivri/İstanbul adresinde 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasında 17/05/2017 tarihinde bu adreste yapılan haciz sırasında borçlu T7 hazır olduğu, mahalde hazır bulunan Şeyma Serin'in babası Murat Serin lehine istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddi üzerine mahalde menkul haczi yapıldığı, bu haciz sırasında iş bu davaya konu olan makineler ve laptopta haczedilmesine rağmen davacı lehine istihkak iddiası ileri sürülmediği, Murat Şerin'in istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra mahkemesine sevkedildiğini...
Buna göre hesaplama yapıldığında 2016 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, asıl ve birleşen davalara konu her bir haciz için ayrı ayrı değerlendirme yapmak sureti ile haczedilen ve dava konusu edilen mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda hem asıl hem de birleşen dosyalar açısından hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Ankara 31. İcra Müdürlüğü tarafından, 2013/ 4096 Esas sayılı dosyadaki istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nun 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkeme'ne gönderilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;'' Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2013/4096 esas sayılı icra takip dosyasında İİK.'...
Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların toplam değeri, 1.500,00 TL olup, bu miktar, kesinlik sınırı olan 5.440,00 TL’sının altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, Haciz uygulanan...
