Maden Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesini müteakip, dava dışı üçüncü kişi olan ....' ye 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine Bankanın cevabı istihkak iddiası niteliğinde değerlendirilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve ...16....
O halde İİK. 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için gerekli usule uygun verilmiş bir takibin durması veya taliki kararı bulunmadığından; davacı (3.Kişi)'nin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebi kabul edilmeli Dairemizin 27.10.2005 tarihli ilamındaki tazminata ilişkin 2 nolu bendi kaldırılmalıdır. SONUÇ: Davacı (3.Kişi)'nin karar düzeltim isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2005 günlü 2005/3591 Esas, 2005/10410 Karar nolu ilamının 2.nolu bendinin kaldırılmasına, 30.12.2004 tarihli mahkeme kararının ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36.maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Somut olayda, tensip kararı ile teminat karşılığında mahcuzun dava sonuna kadar 3.kişi yetkilisine yeddiemin olarak teslimine karar verilmiş ise de mahkemece görülen dava ile ilgili olarak İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde, bu dava nedeniyle takibin ertelendiğine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiç bir kanıt bulunmamaktadır....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır....
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davanın 7 günlük süreden sonra 18.06.2013 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı Şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemece, icra mahkemesinin takibin devamı kararının 3.kişiye 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davanın 7 günlük süreden sonra 18.06.2013 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Talimat sayılı dosyası ile 27/05/2019 tarihinde fiili hacze gidildiği, bir kısım menkul mallara haciz uygulandığı, davacı şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczedilen menkul malların davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, istihkak iddiasının esas icra müdürlüğüne bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hususunda karar vermek üzere dosyayı .... İcra Hukuk Mahkemesine gönderdiği, anılan mahkemenin 14/06/2019 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile takibin devamına, dosyamız davacısı olan şirkete de 7 gün içerisinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği sonrasında takip alacaklısı davalı şirketin talebi üzerine .... İcra Dairesi'nin ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının 16/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde adına kayıtlı iş yerinde oğlu T4 borcuna ilişkin her ne kadar iş yerinde haciz yapılmış ise de, iş yerinde T4 hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz sırasında ve kendisinin olmadığı bir zamanda hiçbir araştırma yapılmadan kendisine ait malların haczedildiği, haciz tutanağında 200 adet erkek ayakkabısından bahsedilmiş ise de, ayakkabılar sayılmadan hayali olarak yazıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere 16.680,00 TL'lik ayakkabı bulunduğunu, haczin 40 dakika içerisinde yapıldığı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının 16/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde adına kayıtlı iş yerinde oğlu T4 borcuna ilişkin her ne kadar iş yerinde haciz yapılmış ise de, iş yerinde T4 hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz sırasında ve kendisinin olmadığı bir zamanda hiçbir araştırma yapılmadan kendisine ait malların haczedildiği, haciz tutanağında 200 adet erkek ayakkabısından bahsedilmiş ise de, ayakkabılar sayılmadan hayali olarak yazıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere 16.680,00 TL'lik ayakkabı bulunduğunu, haczin 40 dakika içerisinde yapıldığı...
