"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/... maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/910 2017/102 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;İstanbul Anadolu 11 İcra müdürlüğünün 2013/8248 esas sayılı dosyasından 24.12.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait Fettah Başaran Cad. No:59 Tuzla adresinde haciz işlemi yapıldığını resen takip dosyasının gönderildiği Anadolu 10 İcra Mahkemesince hacizdeki istihkak iddialarına ilişkin olarak takibin devamına karar verildiğini, müvekkili şirketin haciz adresinde faaliyet gösterip ortağı ve yetkilisinin Fehime Çakırusta olduğunu, borçlu şirketin ise ticaret sicilden yaptıkları araştırmada Alemdağ Ekşioğlu Mah. Saray Cad....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve takibin taliki veya tedbiren durdurulmasına karar verilmediği, İİK’nun 97/13.maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 02.07.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2016/778 ESAS 2018/10 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 2.icra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/778 Esas 2018/10 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Alacaklı tarafından 05.09.2015 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 15.10.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte borçlulara çıkartılan ödeme emri takibe dayanak bonoda da belirtilen borçluların “Sarıcalar Mah. 537. Sok. No:4 Silifke/Mersin” adresinde tebliğ edilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının bildirdiği Narlıkuyu mah. Atatürk Cad....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında dava dışı ... tarafından makinelerin kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmuştur.Anılan bu şahsın istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesinin takibin devamı kararı bu şahsa 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.İncelenmekte olan dava ... Tarafından açılan bir dava olmayıp, dava konusu malları bir başka alacak nedeniyle yapılan takip dosyasın ki ihaleden satın aldığını ve malların maliki olduğunu iddia eden ... tarafından açılmıştır. Davacı 3.kişi ... lehine 06.04.2006 tarihinde borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
aralarındaki istihkak davası hakkında Samsun 2. İcra Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 157/112 sayılı hükmün, davacı ( Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
aralarındaki istihkak davası hakkında Samsun 2. İcra Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 157/112 sayılı hükmün, davacı ( Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Hüseyin Ergene aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 40-25 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
