İcra Müdürlüğünün 2014/15315 Esas sayılı dosyasında takibin devamı ve taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisinin bulunmadığı, 06.04.2016 tarihinde prosedüre uygun olarak, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince, haczin İİK 96- 97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğinin açık olduğu, akabinde İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiği de dikkate alındığında prosedürün tamamlandığı, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar, 5.11.2012 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca icra mahkemesinin takibin devamı kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesinden bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesinde bir sakınca yoktur. O halde mahkemece, dosyada takibin talikine dair karar ile istihkak davasında paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı dikkate alınarak alacaklının şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/451 Talimat sayılı dosyasından 12/08/2020 tarihinde "Kültür Mah.3805 Sok.No:27/A Kepez/Antalya" adresinde istihkaklı haciz işlemleri tatbik edildiği, alacaklının istihkak iddiasına itirazı üzerine icra müdürlüğünün 21.09.2020 tarihli kararla dosya kapsamı ve haciz tutanağındaki belgeler kapsamında İİK 96 – 97 maddesi gereğince uygulanmış sayılabileceğinden takibin taliki veya devamı kararı verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul 28.İcra Hukuk Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli, 2020/485 Esas ve 2021/198 Karar sayılı kararıyla "1- ... 12.08.2020 tarihinde yapılan menkul haczi hakkında,2004 sayılı İİK'nın 99.maddesi çerçevesinde istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından, İİK'nın 97. Maddesine göre karar verilmesi yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- İstanbul 35....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/176 ESAS 2022/190 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2017/41813 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1405 KARAR NO : 2017/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/332 ESAS 2017/57 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2016/6333 Esas sayılı dosyasından 30/11/2016 tarihinde müvekkili ile alakası olmayan ve Ahmet Şişman tarafından itiraz konusu edilen bir borç sebebiyle müvekkilinin evinde haciz işlemi uygulandığını, haciz mahalli ve haczedilen eşyaların borçlu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin haciz sırasında şehir dışında olmasına rağmen sigortalı çalışanı aracılığı ile asıl olarak haciz sırasında istihkak iddiasına sahip olmasına rağmen icra memuru tarafından haciz tutanağının gerçeğe aykırı tutulduğunu, haciz sırasında yedieminlik üstlenen ve müvekkilinin...
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17, 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1-Davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin asıl dava olarak açılan istihkak davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Davacı-karşı davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren, İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamaktadır....
hukuki ve fiili sebepleri ispatlama niteliğine haiz belgeler olmadığını, Yargıtay uygulamasında da borçlu ile birlikte üçüncü şahsın zilyetliği söz konusu iken istihkak iddiası olduğunda ispat yükünün istihkak iddia eden üçüncü şahıs üzerinde olduğunun ve faturaların yeterli delil olmadığının kabul edildiğini, bu şartlar altında haczin İİK 97 kapsamında değerlendirilmesinin haklı isabetli ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, istek İİK 97/3 madde gereğince 3.kişi yararına istihkak iddiası nedeniyle takibin talikine ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenmesine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
