Yine şirket ortaklarının aynı ailenin üyeleri olduğu gözetildiğinde satışı yapılan menkullerin bedellerinin ödenmesine ilişkin işlemler bir sonuç ifade etmez Bu hususlar gözetildiğinde istihkak iddia eden ve borçlu şirketin arasında organik bağ bulunduğu,borçlu şirketle istihkak iddia eden şirketin birlikte ticari faaliyetlerine devam ettikleri, haczin borçlu elinde yapıldığı,mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, dosyadaki delillerin davalının istihkak iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ve davalı-3.şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetsiz olmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalı-3.şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 21....
Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK'nın 96/2. maddesi gereğince yokluğunda yapılan hacizdeki 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda, borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK'nın 103. maddesi uyarınca tebliği de yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Somut durumda dava konusu haciz T6 huzuru ile yapılmış ve adı geçen kişi tarafından 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/247 KARAR NO : 2021/2522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/362 ESAS, 2020/410 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/362 Esas, 2020/410 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davalı Sevener Mobilya Otom. İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Serhat Sevener vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/15756 Esas ve 2017/14785 Esas sayılı dosyalarından borçlu Serhat Sevener aleyhine yapılan takiplerde borçlunun işyeri adresi olan 662....
Yalzın Koreş Cad N:1 ve N:1/11 Bağcılar İstanbul adresinde 29.06.2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve haciz mahallindeki üçüncü şahıs şirket tarafından istihkak iddiasında bulunduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı üçünçü kişi vekili savunmasında özetle; borçlu şirket Baypa İth.İhr.Müm.ve Paz A.Ş.'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
İstihkak İddiacısı T1 Tic....
Mahkemece toplanan delillere göre: “beş ayrı takip dosyasında aynı yerde aynı menkullerin haczedildiği, dava konusu haczin davacının faaliyet adresinde yapıldığı, iki şirketin iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve ortaklarının aynı kişiler olmasının birbirlerinin borcundan sorumlu olmalarını gerektirmeyeceği, istihkak iddiasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan ve birleştirilen davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile istihkak davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, derdestlik itirazı nedeni ile istihkak iddiasının reddi davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İzmir 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/972 KARAR NO : 2021/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/668 ESAS, 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2020/57 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı 3. Kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın borçlu T7 Tic. A.Ş. aleyhine İzmir 22....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar 14.09.2012 tarihinde borçlu ... yetkilisi huzurunda haczedilmiş, borçlu Kooperatif yetkilisi tarafından haczedilen mallar hakkında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, 3. kişi vekili tarafından yazılı olarak da istihkak iddiasında bulunulması üzerine davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davası açılmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar .//.. açabilir....
