Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK'nin 96 ncı maddesi hükmüne göre, "Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak ididasında bulunmadığı takdirde,aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder." Maddede belirtilen 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bununla birlikte istihkak iddiası üzerine prosedür işletilerek kendisine dava açmak için süre verilen üçüncü kişi dava açmadığı takdirde de aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği evleviyetle kabul edilmelidir. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilecektir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekecektir....
KARŞI OY Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece "haciz konusu mahcuzun ihbar olunan .... tarafından davalı 3. kişi ...'ne kiralandığı ve mülkiyetinin halen ihbar olunana ait olduğu, borçlu şirketle ilişkisinin bulunmadığı, 6361 sayılı yasa 28. maddesi uyarınca haczedilemeyeceği" gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebinde bulunmak için usulüne uygun bir istihkak iddiasının bulunması gerekir; Bunun için de, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hakkı olan kişi veya yetkilisi istihkak iddiasında bulunabilecektir. Somut olayda, davalı 3. kişinin haciz tarihi itibariyle Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca mahcuzun henüz mülkiyetini kazanmadığından ve kiracı sıfatını taşıdığından, usulüne uygun bir istihkak iddiasından söz edilemez....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasının kabulü istemi niteliğindedir. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz....
, oysa mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle istihkak davalarında verilen ilamların infazı için kesinleşmesi gerektiğini öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak ... aralarındaki istihkak, istihkak iddiasının reddi davasının istihkakın reddine, istihkak iddiasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 548/239 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; eksikliklerin ikmali için dosyanın mahalline geri çevrildiği, ikmal edilerek gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı birleşen dava davalısı üçüncü kişi vekili, .....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 02.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nevzat Aslan 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Mahkemece, icra müdürlüğünce 20.3.2011 tarihinde istihkak davası açmak üzere İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya süre verilmesine karşın alacaklının dava açmadığı, bu durumda 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 9.9.2010 tarihinde davacı 3.kişinin muhasebe müdürünün huzurunda haczedilmiş, muhasebe müdürü 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş, istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine gönderilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 11.1.2011 tarihli karar 3.kişiye 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka dayanılarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 29.01.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan Habil Akbulut'un üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Şti.vekili haczedilen malların müvekkiline ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak haczedilen malları istihkak iddiasında bulunan şirkete ait olmadığını borçlu şirkete ait olduğunu belirterek 3.şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115813 Esas sayılı takip dosyasındaki 10/09/2019 tarihli hacizde yapılan istihkak iddiasının reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
