Davalı alacaklı vekili, haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mahkemenin 2009/381 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine istihkak davası açtıklarını kararın aleyhe neticelendiğinden temyiz edildiğini, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir. Borçluya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; alacaklının İİK 99. madde gereğince açtığı istihkak davasının halen derdest olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1 maddesi uyarınca davayı açan 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın istihkak iddiasına karşı çıkmaması yada İİK’nun96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, kendisine verilen 3 günlük süre içinde (İİK’nun 103) itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumlarda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK m.96/2) Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi 19.10.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu malların haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesine göre borçluya tebliğ işlemi de yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmamıştır....
Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü işleminin Usul ve Yasaya uygun olduğunu, davacı Bankanın borçlunun hesapları üzerinde rehin hakkı bulunsa da şirketin tüm hesaplarını kapsamadığını, ayrıca istihkak davası süresinde açılmadığından reddini savunmuştur. Mahkemece, borçlu şirket hakkında kesinleşen takip nedeni ile Bankaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, bunun istihkak istemi olduğu kabul edilerek istihkak itirazı hakkında karar verilmesi için varakanın mahkemeye gönderildiği, ......
Ancak İcra Mahkemesince talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek ve bu nitelendirmeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece şikayet istemi hakkında karar verilmiş olup, davacı üçüncü kişinin istihkak istemi hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, tarafların bu husustaki delilleri de toplanarak sonucuna göre davacının istihkak istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, istihkak talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
Şu halde üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde icra dosyası kapsamında istihkak iddiasında bulunmamıştır. Bu nedenle ortada geçerli bir istihkak iddiası yoktur. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda " haciz sırasında hazır bulunan Musa Demirkıran ve Mehmet Özateş istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden değil" denilmekle bu husus tespit edilmekle birlikte, davalı 3.kişinin cevap dilekçesindeki beyanları istihkak iradesi olarak değerlendirilmesi isabetli değildir. Zira her dava açıldığı tarihteki koşullar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi istihkak iddiasının da süresi içerisinde icra dairesine bildirilmesi ve oluşacak duruma göre İİK. İstihkak prosedürünün işletilmesi gerekmektedir....
varılması, istihkak iddiasının ispat edilemediği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, nitekim şirketler arasındaki organik bağ açıkça ortaya koyulduğuna göre salt istihkak iddiasına konu malların 3. kişi şirkete ait olduğu kanaatine dayanılarak istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin mümkün olmadığını, keza borçlu şirketin, esasen istihkak iddiasında bulunan şirketin borçlardan kurtulmak amacıyla kullandığı paravan şirket olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istihkak iddiasının kabulü ile hacizli mallar üzerindeki hacizlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, icra takip dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde; üçüncü kişi ya da onun adına temsilcisi, vekili vb. yetkili bir kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, kim olduğu haciz ve dosya kapsamından tespit edilemeyen İsmail Fedakar isimli kişi tarafından Özgür Fedakar adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürünün üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunma olanağını tanımadan doğrudan İİK’nun 99. maddesini uygulayarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 gün süre verdiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/403E-2020/1287K sayılı kararı ile geçerli istihkak iddiası bulunmadığından 02.03.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına verilmiş ise de; hacizden sonra süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından 05.03.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasına ilişkin beyanda bulunulduğundan, istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası olduğundan iddianın geçersiz olduğuna ilişkin davacı vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirketlere ait belge bulunmadığı, haciz adresinin istihkak iddiasında bulunan şirketin sicil adresi olduğu görülmekle mülkiyet karinesi istihkak iddiasında bulunan şirket lehine olduğundan aksinin alacaklı tarafından ispatı gerekir....
Ancak davalının imzası bulunan 04.04.2018 tarihli, başlıksız belgede 40.000,00 TL'yi yüklenicinin aldığı, iş bitiminde 43.000,00 TL daha alacağı şeklinde yazı olup, her iki tarafın imzaladığı, bundan sözleşme bedelinin 83.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı iş sahibinin ibraz ettiği dekont ve faturalardan malzeme bedeli ve davacı yüklenicinin uzmanlığı olmayan işler için işçilik ödemesi toplamının 43.000,00 TL olduğunun davalının ispatladığı; 83.000,00 TL SÖZLEŞME BEDELİ -40.000,00 TL DAVALININ ÖDEDİĞİ BEDEL 43.000,00 TL DAVALININ MALZEME İÇİN VE UZMAN İŞÇİLİK İÇİN ÖDEDİĞİ PARA (ISPATLI) 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +22.693,00 TL EKSTRA YAPILAN TADİLAT 55.875,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +28.000,00 TL MÜKERRER YAZILAN BALKON KAPI İŞİ 61.180,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI Böylece her iki halde de davacının iddia ettiği zorunlu yapılması gereken tadilat listesi ile ekstra yapılacak işler listesinde yapılan...
