ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece,davacının istihkak davasının reddine,haczin devamına ve davalının karşı davasının reddine karar verilmiştir. İstihkak davasının reddine karar verilmesi doğrudur,ancak karşı davanın kabulü yerine reddi yanlıştır. Gerçekten Y... Kimyevi Maddeler Yağ.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı İsmet Yılmaz davacı karşı davalı B... T..'...
DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ 1. İcra müdürlüğünün 2009/5875 E sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takip nedeniyle 17/01/2020 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sonrasında Gül Kantarcıoğlu'nun markete gelerek marketin davalı şirkete ait olduğunu beyan edip istihkak iddiasında bulunduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu beyanla, davalının istihkak iddiasının reddine, haczin bu menkul mallar yönünden devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı- 3.şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın yerinde olmadığını, 20/02/2019 tarihinden bu yana haciz yapılan adreste müvekkil şirketin faaliyet gösterdiğini beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık İİK. 99 ve devamı maddelerine dayalı alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, uygulanan iş yerinin tapu ve vergi kaydı davalı 3.kişi adınadır. Hacizde hazır bulunan davalı şirket yetkilisi A... Birinci borçlunun kuzeni olduğunu ve muhtelif faturalar karşılığında borçludan mal satın aldıklarını bildirmiştir....
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, borçlunun oğlu olup, haciz 20.03.2006 tarihinde borçlunun yokluğunda ve davacı üçüncü kişinin huzurunda borçluya ait evin bahçesinde bulunan hayvan ahırında gerçekleştirildiğinden İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır....
DAVA DEĞERİİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı (alacaklı) vekili, Kahramanmaraş Dördüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1851 Takip sayılı dosyasında yapılan 09.07.2009 günlü hacze konu menkullerin borçlu K… … B… … Gıda A.Ş.'ye ait olduğunu, başka takip dosyalarında daha önce defalarca kez haczedildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket yetkilisinin babası olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İSPAT YÜKÜ,İŞ MAKİNELERİNİN HACZİ,KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI,RÖDEVANS SÖZLEŞMESİ,İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 99 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı alacaklı İstanbul Sekizinci İcra Müdürlüğümün 2003/18238 E. sayılı takip dosyasından 19.07.2004 tarihinde gerçekleştirilen haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin Hafik İcra Mahkemesi'nin 2004/4-3 karar sayılı karan uyarınca dava açtıklarını, haciz uygulanan maden sahasının borçlu Ltd. Şti.'...
Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiasi niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/451 ESAS- 2018/1196 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait adreste haciz yapıldığını, adresin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinin başka bir adreste tebliğ edildiğini, müvekkilinin haciz tatbik edilen adreste kira sözleşmesine dayanarak çalıştığını, yeri borçlu şirketten kiraladığını ve yeni alınan mallarla otelin doldurulduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili 29/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; GOP 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1403 Talimat sayılı dosyası ile alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete 19/10/2018 tarihinde haciz işlemi için gelindiğini, istihkak iddiası üzerine dosyanın Bakırköy 8. İcra Mahkemesine gönderildiğini, Bakırköy 8. İcra Mahkemesinin 2018/610 Esas, 2018/749 Karar sayılı kararı ile İİK 97'ye göre müvekkiline istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiğini, kararın 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Sonra 14/11/2018 tarihinde tekrar muhafaza işlemi için gelindiğini, İİK 99 uygulanması gerekirken müvekkiline İİK 97....
