"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE TAKİBİN TALİKİ VEYA DEVAMI(İ.İ.K. 97) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Kanuna dayalı istihkak istemine ilişkin olup, dosya 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine temyiz incelemesine gönderilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİHKAK DAVASIİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İlK.nun 97/1. maddesinde; (istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, İcra Müdürü dosyayı İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir) hükmüne yer verilmiştir. İstihkak iddia edilmesinden sonraki aşamada, İcra Müdürünün 03.12.2004 tarihli yazısı ile dosyanın yukarıda yer verilen hüküm gereğince İcra Mahkemesine intikal ettirildiği saptanmış, 3. kişi tarafından açılan bir istihkak davasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 2844 Esas Yılı : 1987 Esas No : 3280 Karar Tarihi : 15/06/989 VERGİ BORCU NEDENİYLE İKAMETGAH ADRESİNDE TATBİK EDİLEN HACİZLE İLGİLİ OLARAK DÜZENLENEN HACİZ TUTANAĞINDA HACZEDİLEN MALLARIN YÜKÜMLÜNÜN ANNESİNE AİT OLDUĞU YÖNÜNDE İLERİ SÜRÜLEN İDDİANIN İSTİBKAK İDDİASI NİTELİĞİ TAŞIMASI NEDENİYLE BU İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVANIN VERGİ MAHKEMESİNDE İNCELENEMİYECEĞİ HK....
İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, Beyoğlu Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/2388 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin danışıklı olarak tüm mal varlığını devrettiği 3. kişinin deposunda yapılan 24.04.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine İstihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI,İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 99İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 280 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, davalı 3. kişi E... Metal Nakliyat İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketimin 08.03.2004 tarihinden bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan H... Sitesi A... Caddesi No: 2/A Yenimahalle/Ankara adresinde uygulanmıştır. Hacizde hazır bulunan davacı 3. kişi Limited Şirket temsilcisi Mustafa istihkak iddiasında bulunmuştur....
Çünkü borçlu, davacının istihkak iddiasına itiraz etmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre uyuşmazlık yaratmış olmadıkça, istihkak davalarında borçlunun davada taraf olması zorunlu değildir. Öte yandan İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2003/11000 Esas sayılı takip dosyasının aslı Mahkemece İzmir 17.İcra Müdürlüğünden celbedilebilir. Takip borçlusu adına SSK'nda kayıtlı işyerinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulması için masraf verilmemesi nedeniyle bu delile ulaşılamamasının sonucu ise bu delilin yokluğunda karar vermektir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek toplanan deliller doğrultusunda sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, kesin nitelikli ara kararının yerine getirilmemesi gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Çünkü borçlu, davacının istihkak iddiasına itiraz etmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre uyuşmazlık yaratmış olmadıkça, istihkak davalarında borçlunun davada taraf olması zorunlu değildir. Öte yandan İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2003/11000 Esas sayılı takip dosyasının aslı Mahkemece İzmir 17.İcra Müdürlüğünden celbedilebilir. Takip borçlusu adına SSK'nda kayıtlı işyerinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulması için masraf verilmemesi nedeniyle bu delile ulaşılamamasının sonucu ise bu delilin yokluğunda karar vermektir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek toplanan deliller doğrultusunda sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, kesin nitelikli ara kararının yerine getirilmemesi gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Mahkemece,davacının istihkak davasının reddine,haczin devamına ve davalının karşı davasının reddine karar verilmiştir. İstihkak davasının reddine karar verilmesi doğrudur,ancak karşı davanın kabulü yerine reddi yanlıştır. Gerçekten Y... Kimyevi Maddeler Yağ.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı İsmet Yılmaz davacı karşı davalı B... T..'...
Kural olarak, İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak İddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İcra ve İflas Kanunu'nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İcra ve İflas Kanunu'nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine karşın verilen üç günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü, bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır (İcra ve İflas Kanunu m. 96/2). Somut olayda, borçlu 04.03.2006 tarihinde uygulanan haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu eşyaların haczine İlişkin tutanağın İcra ve İflas Kanunu'nun 103. maddesine göre borçluya tebliğ işlemi de yapılmadığından, borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır....
İCRA MEMURUN MUAMELESİNİ ŞİKAYETÜÇÜNCÜ KİŞİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 27.12.2007 gün ve 459-707 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 1.4.2008 gün ve 3667-6554 sayılı ilamı ile, (.....Hakim, tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp maddi vakıalarla bağlıdır. Şikayetçi 3. kişi haczedilen menkullerin kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Şikayetçinin bu talebi istihkak davası niteliğindedir....
