WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

KAMULAŞTIRMAMÜLKİYET İDDİASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, taşınmazın bedelsiz yola terkedilen kısımlarının imar uygulaması sonucu müstakil parsel haline getirilip, amaç dışı kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

    TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : … BAŞKANLIĞININ İDDİASI : Üniversitelerin hem Türk vatandaşlığına hem de başka ülke vatandaşlığına sahip olup yabancı uyruklu kontejanıyla yerleşenlerin eğitimlerine ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmayacağı hususunda görüş talep edilmesi üzerine çift uyruğa sahip vatandaşlardan işlemlerini Türk vatandaşı statüsünde yürütmesi gerektiği halde yabancı uyruklu kontenjanlarına yerleşenlerin uzmanlık eğitimine başlatılmaması, eğitime başlatılanların eğitimlerinin sonlandırılması yönünde görüş bildirildiği, TUS yerleştirme sonuçları incelendiğinde genel kontejanlara yerleşenlerin puanlarının yabancı uyruklulara göre daha yüksek olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir....

      HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİMESKENİYET İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; llK.nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolu-namayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir....

        . - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu çek arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasi ile icra mahkemesinde açılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, taraflar arasında hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, çekin bedelsiz olduğunu belirterek takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilintilendirilemeyeceğini, davacının imza itirazının icra mahkemesinde reddedildiğini, davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesi istemiştir....

          ÇEKİN KEŞİDE TARİHİÇEKTE TAHRİFAT İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 708 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 720 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Mehmet vekili tarafından borçlu hakkında 4.100.00 YTL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan 24.06.2005 tarihli itiraz dilekçesinde takip dayanağı çekin başlangıçta 30.01.2004 olarak yazılan keşide tarihinin 30.10.2004 olarak düzeltildiği, paraf imzasının da sahte olduğu belirtilmiş ve takibe itiraz edilmiştir....

            plakalı aracın, ... plakalı araçla çarpışması sonucu, davalı ... şirketi tarafından alkollü araç kullanımı iddiasi ile ... plakalı araçta bulunan, kazada yaralanan kişilere ödenen tazminatın rücuen tahsili için müvekkilli aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, müvekilinin babasının alkol kullanmadığını bunun hastane kayıtları ile de subut bulacağını belirterek, müvekilli aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekili şirkete sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... kaza anında alkollü olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ......

              SENETE İTİRAZSENETTE TAHRİFAT İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının müvekkilini kandırarak, hile ve desiselerle elinden 7000 Mark'lık bono aldığını, sonra bunun bedel hanesinde oynama yaparak 37.000 Mark üzerinden haksız icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ve senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                HALİNE MÜNASİP EVMESKENİYET İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: llK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....

                  kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, icra mahkemelerinin icra müdürlüklerince yapılan işlemlerin denetleyicisi konumunda düzenlendiğini, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürü istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, icra hukuk mahkemelerinde görülen istihkak davalarında verilen kararların istihkak iddiasına konu edilen mahcuz mal üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin maddi hukuk anlamında kesin hüküm niteliğinde olduğunu, şikayet konusu istihkak...

                  İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 23.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunanın ...'in borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından İK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....

                    UYAP Entegrasyonu