Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.Ne var ki, söz konusu hacze sonradan katılan Av. ... üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar Mahkemece,üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan vekilin vekaletnamesinin dosyaya sunulmadığından bahisle istihkak iddiası kabul edilmemiş ise de; davacı üçüncü kişi tarafından 26.08.2013 tarihinde Av. ...’ya vekaletname verilmiş olup anılan vekil ise haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan Av. ... adına yetki belgesi düzenlenmiştir. Söz konusu vekaletname ve yetki belgesi yargılamada mahkemeye sunulmuştur....
Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu ile aralarında ticari ilişki nedeniyle, faturası sunulan malın borçluya teslim edilmesine rağmen, henüz bedeli ödenmediğinden, karşı tarafın ediminin ifası güvence altına alınıncaya kadar kendi ediminin ifasından kaçınabileceği savıyla istihkak iddiasında bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesi gereği, taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılacağı, istihkak davasına konu malların borçlunun işyerinde haczedildiği, dolayısıyla bu malların borçlunun elinde olduğunun kabulü ile onun maliki sayıldığı bu karinenin aksinin, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, istihkak iddiasında bulunan davacının, bu malların borçluya ait olmadığı, aralarındaki sözleşme nedeniyle borçluya teslim edilmiş ise de bedeli ödenmediği için malların maliki sayılamayacağı şeklindeki beyanı taşınır malların zilyetliğin devriyle, mülkiyetinin de devredileceği hususu karşısında geçersiz olduğu, davacının malı teslim etmesine karşın, borçlunun...
Nitekim istihkak iddiasının geçersizliğinin bilincinde olduğu anlaşılan davacı 3.kişi hacizden sonra yasal 7 günlük süre içersinde 06.07.2007 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur.Bu istihkak iddiası İİK’nun 96/2maddesinde öngörüldüğü şekilde alacaklı vekiline istihkak iddiası dilekçesi ,haciz tutanağı ve örnek 60 varakası ile birlikte 12.06.2007 tarihinde tebliğden itibaren 3 gün itiraz hakkı da verilmek suretiyle tebliğ edilmesine rağmen alacaklı vekili bu 3 günlük süreyi geçirdikten sonra 26.06.2007 tarihinde itiraz etmiştir....
Somut olayda dava konusu 17.07.2014 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi şirket muhasebecisi .....3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuşsa da, muhasebeci.... davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından, geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davacı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 07/07/2017 tarihli hapis hakkı işlemi sırasında davacının istihkak iddiasında bulunmadığını, bu şekilde davanın süresinde olmadığını, kendilerine verilen süre içinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini, borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının takip dosyasında taraf olmaması nedeniyle davada da sıfatının bulunmadığını, davanın şikayet davası olarak açılması nedeniyle istihkak iddiasının bu davada dinlenemeyeceğini, hapis hakkına konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, takibin talikine karar verildiği için İİK'nın 97/13. maddesi uyarınca davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya hacze yönelik olarak Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına şirket çalışanı davacı T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Ceylan Özbek'tir. Haciz tarihinden itibaren Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına bu şirket yetkilisi tarafından İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/542 esas 2019/104 karar numaralı ilamı ile hacze konu mallara ilişkin olarak Servel Tekstil Şirketi tarafından yetkili kişi aracılığıyla da istihkak iddiasında bulunulmaması nedeniyle alacaklı vekilinin İİK'nın 99. maddesine göre istihkak davası açmada hukuki yararı olmadığı belirtilerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından da haciz tarihinden itibaren yedi günlük yasal süresi içinde geçerli bir istihkak iddiası yapılarak istihkak davası açılmadığı ve 09/10/2017 haciz tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde istihkak davası açması nedeniyle davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yine aynı ürünlerle ilgili olarak Gebze 4....
Maddesi gereğince yapılmış sayılacağını ve alacaklı vekiline 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiğini, alacaklı vekili haciz sırasında istihkak iddialarını kabul etmediğini, yeniden aynı konu ile ilgili beyanda bulunmasına gerek olmadığını, haciz sırasında alacaklı veya borçlu bulunmadığı durumlarda istihkak iddiasının kabul edilmesi ihtimali nedeniyle alacaklı ve borçluya istihkak iddiası bildirildiğini, alacaklı vekilinin haciz sırasında istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle ayrıca bildirim yapılmasına gerek olmadığını, alacaklı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu belgeler, istihkak davası sırasında sunulduğunda yargılamayı gerektiren hususlar olduğundan ve müdürlüğün yargılama yapma yetkisi bulunmadığından istihkak davası sırasında alacaklının iddiasının ispat etmek üzere sunacağı belgeler olduğunu, zira başka dosyadan yapılan haciz tutanağının ve kararlarının müdürlük dosyasını bağlayıcılığı bulunmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, 12.2.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, red kararının davacı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1191 sayılı takip dosyasından davalı borçlu ...'nin borcu nedeniyle 17.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı “istihkak” davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle 09.06.2011 tarihinde borçlu çalışanı huzurunda haciz işlemi yapılmış,3.kişi vekili 20.10.2011 tarihli dilekçesi ile Adana 3....
