İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2019/882 E. Sayılı dava dosyası ile memur eylemine şikayet yoluna başvurulduğu ve İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi 28.02.2020 karar tarihli 2019/882 E. Ve 2020/208 K. Sayılı ilamı ile davanın (şikayetin) Kabulüne karar verilerek 22.07.2019 tarihli memur işleminin Kaldırılmasına ve istihkak prosedürünün işletilmesine karar verildiği ve dosyada vekilin vekaletname eksiğini 27/05/2019 tarihinde tamamladığı gözetildiğinde istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....

Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur." şeklinde olduğunu belirterek Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/463 tal. dosyasındaki 05/08/2021tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/463 talimat sayılı dosyası....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/1012 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı T5 vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde 04/03/2020 tarihinde İİK 96 ve 97.maddesine göre haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin borçlu ile herhangi bir bağı bulunmadığını, işyerinin bir katını kiralayarak kullandığını, diğer kata giremediği için dış cephedeki borçluya ait tabelayı sökme imkanının bulunmadığını, daha evvel aynı yerde dava dışı Zuben Tatco Boya Ltd....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açıldığında aynı konuda kesin hüküm içeren bir dava veya aynı davanın bulunmadığını, dava konusu mal üzerindeki haczin kaldırılması, istihkak davasının açılması amacıyla icra müdürlüğünden davalı alacaklıya muhtıra gönderilmesi, sonrasında taşınır taraflarına teslim edilmemesi ve söz konusu davanın açılması konusunda tensip zaptı oluşturulması neticesinde davanın ikame edildiğini, sonrasında ilk derece mahkemesinin memur muamelesi yönünden kararının istinaf kararından bozulduğunu ve ilk derece mahkemesine gönderildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada memur muamelesi ve terditli olarak istihkak yönünden açılan davanın reddedildiğini, mahkemenin derdestlik kararının taraflarınca kabul edilmediğini ve gerekçesinde icra müdürlüğünün tensip zaptına dayanılmadığını, taraflarınca derdestliğin kabul edilmediğini, dava açılması gerektiği konusunda tensip zaptı oluşturanın Konya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan tarafların temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve davacı ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/213 ESAS 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dairesinin tarihi belirsiz haciz tutanağı ile müvekkiline ait sera demirlerinin haczedildiğini, bu sebeple haczin iptali gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline ait taşınmazda haciz yapıldığını, haciz tutanağında tarih belirtilmediğini, müvekkiline ait 11 dönüm arazi üzerindeki müvekkile ait sera demirlerinin müvekkilinin yokluğunda haczedildiğini, sera ve sera demirlerinin davacıya ait olduğunu, müvekkiline ait istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/303 ESAS 2022/176 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/7394 esas sayılı dosyasında 14/04/2021 günü müvekkiline ait Alaaddinbey Mahalllesi, Alaaddinbey köy yolu caddesi şantiye deposu No: 29/1 Nilüfer Bursa adresine hacze gelindiğini ve bir kısım menkullerin haczedildiğini, Takip borçlusu DMA Ahşap …Ltd....

İcra Müdürlüğünün 02/11/2021 tarihli kararı ile satış talebinin reddedildiğini, istihkak ve memur muamelesini şikayet davalarının satışa engel olduğundan bahisle satış talebinin reddedildiğini, ancak İİK 97/10 gereğince istihkak davasının satışa engel olmadığını, nitekim kanunda dava neticelenmeden mahcuz mal satılırsa bedelin ödenmemesi ve teminat karşılığında yahut teminatsız alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verileceğinin hüküm altına alındığını yine Yargıtay kararlarında malın paraya çevrilmesi halinde istihkak davasının satış bedeline dönüşeceğinin belirtildiğini, borçlu ve üçüncü kişilerce Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/565 ve 2021/648 Esas sayılı dosyaları nezdinde satışın durdurulmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle satışın devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile 02/11/2021 tarihli icra memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/515 ESAS 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)| İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/336 E. 2020/847 K. DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/15246 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkil şirket adresine gelinerek bir kısım menkul malların haczedildiğini, haczedilen eşyalarla borçlunun bir ilgisinin olmadığını beyanla davalarının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket açısından geçerli bir istihkak iddiasının olmadığını hacze gidilen adresin borçlunun internet sitesinde yer alan adresin olduğunu, davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....