İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/824E. 2020/834K. DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-3 şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/23871 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı- borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2019/654 talimat sayılı dosyasında 31/07/2019 tarihinde müvekkilin ikamet adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen malların müvekkile ait olduğunu, bir an için istihkak iddialarının kabul edilmediği düşünülse dahi İK 82/3 maddesine göre lüzumlu eşyaların haczedilmesinin mümkün olmadığını, haciz tutanağının da hukuki geçerliliğinin bulunmadığını beyanla, istihkak iddiaları ve haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/475 2021/231 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2021 tarih 2020/475 esas 2021/231 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı-Alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/8027 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte 31/12/2019 tarihinde bir kısım taşınır malların haczedilerek haciz mahallinde bırakıldığını, 3....

Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1), mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2199 Esas, 2021/639 Karar sayılı 18/06/2021 tarihli ilamı, İİK'nın 97. maddesi uyarınca taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/656 ESAS 2020/705 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2020 tarih ve 2020/656 Esas 2020/705 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı Armina T1 Taş. Tar. Narenciye Ür. Tur. T1 Tic. Ltd Şti Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Armina T1 Taş. Tar. Narenciye Ür. Tur. T1 Tic. Ltd Şti Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Mersin 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2017/691 2020/526 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yürütülen icra takibi sırasında talimat icra müdürlüğü olan İzmir 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/492 ESAS, 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/17812 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini ancak şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğü kararına ilişkin şikayette bulunulmuştur....

İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." düzenlendiğini, bütün karinelerin malın borçluya ait olduğunu gösterdiği bir durumda müdürlüğün Hyundai marka nitelikleri Haciz zaptında yazan Forklift'in borçluya ait olduğunu ispat için taraflarına süre vermesinin kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle memur muamelesinin şikayet için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, memur muamelesinin şikayet yolu ile iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak Hyundai Marka 1 adet 2011 model forklift'in borçlu şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra memur muamelesi) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1695 KARAR NO : 2021/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/33 ESAS 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına Zonguldak 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/170 2021/371 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/7775 Esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat uyarınca İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/5161 talimat sayılı dosyası üzerinden 13.07.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, haczedilen malların borçluyla ilgisinin olmayıp müvekkillerine ait olduğunu, müvekkilleri ile borçlu arasında hiç bir organik bağın bulunmadığını belirterek istihkak davalarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....