İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda zaten istihkak davasını kimin açması gerektiği hususunda, icra müdürlüğü tarafından dosya daha evvelden mahkememize havale edilmiş, mahkememizin 21.01.2020 tarih, 2019/855 Esas ve 2020/35 Karar sayılı ilamı ile davacının 7 gün içinde istihkak davası açması yönünde kesin karar verilmiştir. O halde, davacının bu istihkak iddiasına ilişkin bu prosedürü beklemesi ve mahkemenin hangi tarafa istihkak davası açacağı yönünde kararını beklemesi gerekirken, ayrıca memur muamelesini şikayet eden eldeki davayı açması yasaya aykırı olmuştur. Anılan memur muamelesi üzerine, icra mahkemesi zaten davacının istihkak davası açması gerektiğini karara bağlamış olduğundan davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2020/13119 esas sayılı icra takibinde istihkak iddiasında bulunulmuş, iddiaya karşı itiraz edilmiş, İcra dosyası ile ilgili İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1581 esas 2022/29 karar sayılı dosyası ile İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmiş, davacı vekilince bu karara karşı memur muamelesini şikayet talebi ile mahkememize dava açılmış, dosyanın incelenmesinde; Her ne kadar mahçuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ise de iddiayı doğrulayan kanaat verici nitelikte delil ibraz edilmediğinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilen İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1581 esas 2022/29 karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir husus da görülemediğinden davacı tarafın şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2019/1066 ESAS - 2021/378 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü 2019/27709 E. Sayılı dosyasından yazılan talimat gereği Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü 2019/189 Talimat sayılı dosyasından borçlunun Orhangazi Mah. Kütahya Yolu Meydanı No.306 Odunpazarı/Eskişehir adresine 12.09.2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini, haciz mahallinde hazır bulunan, Borçlu T5 Day. Tük. Mal. Tic. Ve San. Ltd....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK md 99. hükümleri uyarınca 3. kişinin istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı alacaklı T1 borçlu T6 hakkında Turhal Müdürlüğü'nün 2018/1210 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, işbu icra takibi üzerinden 13/05/2019 tarihinde Gazi Osman Paşa Mah, Zile Yolu üzeri, Oralgaz arkasında bulunan depo adresinde menkul haczinin yapıldığı, haciz sırasında depo sahibi 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2019/188 ESAS 2019/542 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/188 Esas 2019/542 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4. İcra Dairesi'nin 2018/10609 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin iş yerinde yapılan menkul hacizlerine konu malların davacı şirkete ait olduğunu, borçlu olan davacı şirket ortağının şahsi borçları nedeniyle şirketin mal varlığının haczedilemeyeceğini beyan etmiş, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1247 KARAR NO : 2021/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2020 tarihinde yapılan haciz anında şirketleri çalışanlarından Tarık Çelik ve Orhan Özcan Şirketleri adına istihkak iddiasını İİK 99. maddesinin son cümlesi gereği zapta geçirdiğini, İİK 99. Maddenin son cümlesi şu şekildedir: "...Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.''...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 18/09/2019 tarihli kararın iptaline ve alacaklı şirkete istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 97/1.maddesi aynen "bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.şahıslar taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur" hükmünü içermektedir. Somut olayda, 08.01.2019 tarihinde Bakırköy 8....

Şikayetçi 3. kişi, maktu harç yatırmak suretiyle İcra Mahkemesi'nden haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması ve alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 99. maddesinin uygulanması talebinin reddine ilişkin işleminin iptalini, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla istemiştir. Yerel mahkemece, şikayetçinin istemi aşılarak, ortada bir istihkak davası olmadığı halde talebi istihkak davası olarak nitelendirilerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/616 KARAR NO : 2023/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/99 ESAS- 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/18492 sayılı takip dosyası ile borçlu Eyüp Çakal aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 01/04/2022 tarihinde haciz yapıldığını, haciz yapılan adresin kapısında Eyüp Çakal ve Oğulları yazdığını ayrıca borçlunun haciz esnasında mahalde bulunduğunu, haczedilen menkuller hakkında borçlunun oğlu olan T4 istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu, zira haciz mahallinin bir aile şirketi olduğunu beyanla istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/54 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/15586 E....