İcra Müdürülüğü'nün 2018/25790 E. sayılı dosyadan gönderilen talimat ile Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü 2018/201 Tal. Sayılı dosyada borçlunun taşınır malları 10.08.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından istihkak iddia edildiği, icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiği daha sonra; 3. şahıs davacı tarafından hem Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemeleri hem de İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde memur işlemini şikayet davası açılmış olduğu , Şanlıurfa 1....

Sonuç olarak ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/488 ESAS 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/488 Esas 2020/460 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 Oto. San. Ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/219 ESAS- 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı oldukları dosyanın talimatı ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/8 Talimat sayılı dosyası ile 28/01/2020 tarihinde"Macun Köy 187 Cadde Tuna İş Merkezi 131/19 Yenimahalle Ankara" adresine haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. Şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, müdürlüğün alacaklıya İİK nun 99. Maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun güncel ticaret adresinin boş tutulduğunu, borçlu ile .3 şahısın aynı işkolunda faaliyet gösterdiğini, aralarında illiyet bağı bulunduğunu, borçlunun bundan önceki ticaret sicil adresinde kurulduğunu ve üçüncü şahıs ile birlikte faaliyet yürüttüğünü, organik bağ bulunduğunu beyanla müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:" Mahkememizce 12/12/2019 tarihli tensip zaptının 4 no.lu ara kararı ile: "Davacı tarafa, davanın konusu memur işlemine yönelik mahçuz mallar üzerinde "şikayet" mi yoksa "istihkak" mı davası olduğunu, ayrıca davanın konusu şikayet ise hangi tarihli memur işlemine yönelik şikayet olduğunu açıklamak üzere HMK'nun 119/1,ğ ve 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dilekçesinde, davanın konusunun 10/09/2019 tarihinde icra dosyasından yasaya aykırı olarak verilen müvekkili şirketin menkul malları üzerine haciz uygulanmasına dair icra memur işleminin şikayeti olduğunu, ayrıca Mahkememiz nezdinde istihkak davası açıldığını bildirdiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2283 KARAR NO : 2021/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/93 ESAS 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/93 Esas 2020/25 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Dairesi'nin 2019/1747 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uyarınca borçluya ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında haciz mahalline gelen üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü kişi ile borçlunun karı koca...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/24 2022/818 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : DAVALI - ALACAKLI : T3 (T.C. No:) VEKİLİ : Av. T4 DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 (Asıl dosya) 12/01/2022 (Birleşen dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ :07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/09/2023 Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İst. And. 9....

Maddesi'ndeki hükümler uygulanabileceğini belirterek mahkemece verilen 2004 S.lı İcra ve İflas Kanunu'nun 97. Maddenin uygulanmasına dair kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddeleri yerine 99. maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 97/a maddesinde, "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer." düzenlemesi yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS 2022/120 KARAR SAYILI EK KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/245317 Esas sayılı dosyasında 04/08/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz tutanağına işlenen istihkak iddiaları nedeniyle takibin taliki talebinin Kayseri 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/24473 esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibinde 22/06/2020 tarihinde haczedilen menküllere ilişkin 3. kişi Balcı T4 Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiası ileri sürülmesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99 maddesine göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, eldeki davanın davacı alacaklı tarafından süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da geçerli ve halen ayakta bir alacağın ve takibin bulunmasıdır....