İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas, 2012/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin duruşma açılarak yapıldığı ve 16.10.2012 tarihinde yapılan duruşmaya istihkak iddia eden 3. kişi vekili ve alacaklı vekilinin katıldığı ve bu oturumda verilen kararla, 3. kişi tarafından gösterilecek teminat karşılığında takibin ertelenmesine, kararın tebliğinden itibaren ilgililerin, ilgili icra mahkemesinde 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, bu kararın, 3. kişi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay.......'sinin 28.01.2013 tarih, 2013/640 Karar sayılı kararı ile teminat yönünden düzeltilerek onandığı tespit edilmiştir. Temyize konu dava, 22.04.2013 tarihinde açılmış ve Mahkemece.........
na intikal eden miras payının, Kadıköy 7. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmazlara ...tarih ve ...sayılı haciz yazıları ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
No:7/B Altındağ/Ankara adresinde 16/04/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.şahıs şirket yetkilisi Muhammet Keskin'in hazır olduğu ve gelinen adresin Doğsan Isı Sistemleri olduğu tespit edildiği, şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddi üzerine, mahalde istihkak iddialı olarak birden fazla menkul mal haczi yapıldığı, asıl icra müdürlüğü tarafından 19/04/2019 tarihli kararla takibin taliki yada devamı yönünden karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevk edildiği, İstanbul 19 İHM'nin 2019/559 esas sayılı dosyasından verilen 06/01/2020 tarihli kararla takibin devamına, davacı-3.şahsa istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine karar verildiği, kararın 3.şahsa tebliğine dair belgeye rastlanmadığı, davanın 23/04/2019 tarihinde süresinde açıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır....
'nün borçları sebebiyle aleyhine yapılan icra takiplerinden dolayı ........2009 tarih 3583 yevmiye, 06.03.2009 tarih 3600 yevmiye, ....03.2009 tarih 4258 yevmiye, ....03.2009 tarih 4523 yevmiye, ....03.2009 tarih 4528 yevmiye, ....03.2009 tarih 4562 yevmiye, 27.03.2009 tarih 4776 yevmiye, 08.04.2009 tarih 5326 yevmiye, ....04.2009 tarih 5542 yevmiye, ........2009 tarih 5953 yevmiye, ....04.2009 tarih 6208 yevmiye, 27.04.2009 tarih 6217 yevmiye, 29.04.2009 tarih 6452 yevmiye, ....05.2009 tarih 7279 yevmiye, ....05.2009 tarih 7403 yevmiye, ....07.2009 tarih 10573 yevmiye numaraları ile ...'den ... 'ye intikal eden .../... hisseler üzerine haciz konulduğu görülmektedir. Ayrıca miras taksim sözleşmesinin 03.08.2009 tarihinde tapuda uygulanarak taksim sözleşmesi gereği intikallerin yapıldığı anlaşılmaktadır....
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras devlete geçer“ hükmü yer almaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 501. maddesinde "mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer." hükmü yer almaktadır. Bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, ... ili, Merkez ilçesi, ......
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Somut olaya gelince; dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen ... oğlu ... ’nın nüfus kaydına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır....
İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, davacının isteğinin, Hazine’nin mirasçı olduğunun tespitine yönelik olduğu gözetilerek, Türk Medeni Kanunu 594.maddesindeki süreler de nazara alınmak sureti ile işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2011 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne Karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi, Kozyatağı Mahallesi, 957 ada, 40 parsel, 16 nolu bağımsız bölümü annesi ...in davalı ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'ın ise bu yeri alacaklısı olduğu icra dosyasında yapılan ihaleye katılarak aldığını, annesinin 2010 tarihinde vefat etmesinin ardından davalı ...'...
na intikal eden miras payının, Kadıköy 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmaza ...tarih ve ...sayılı haciz yazısı ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek haczin kaldırılmasının istenildiği, davalı idarece, ...'nun vergi borcu bulunduğundan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/27 E., 2023/254 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras nedeniyle istihkak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
