"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, borçludan noter satış senedi ile satın almış olduğu aracın, borçlu hakkında takip yapan alacaklı Vergi Dairesince haczedildiğini iddia ederek, haczedilen araç için istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davaya vergi mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açmıştır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan takiple ilgili haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Ne var ki, anılan Dairece dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda Daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava 6183 sayılı Yasanın 67.maddesi dayalı istihkak iddiasının reddi istemini konu almaktadır. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; 6183 sayılı Yasanın 66. maddesi "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın 2002’de satın alındığını, davanın 8 yıl sonra açıldığını, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, ayrıca aracın haciz tarihinden sonra satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç tescili için yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduklarını, takip borçlusunun kendilerini oyalaması nedeni ile 26.4.2010'da doğrudan dava açtıklarını kabul ve beyan etmektedir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın 2002’de satın alındığını, davanın 8 yıl sonra açıldığını, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, ayrıca aracın haciz tarihinden sonra satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç tescili için yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduklarını, takip borçlusunun kendilerini oyalaması nedeni ile 26.4.2010'da doğrudan dava açtıklarını kabul ve beyan etmektedir....
Yani, davada, 5510 sayılı Yasa hükümleri değil 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması söz konusudur. 6183 sayılı Yasa’nın 66.maddesinde borçlunun elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiası düzenlenmiş, “Üçüncü şahıs elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları” başlıklı 67.maddesinde ise “Haczedilen mal borçlunun elinde olmayıp da; mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs elinde ise keyfiyet, haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir. Malın borçluya ait olduğu iddiasında bulunan tahsil dairesi keyfiyeti alacaklı amme idaresine bildirir. Alacaklı amme idaresi bildirme tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır. Borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlunun elinde sayılır.”hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 6183 sayılı Özel yasadan doğan istihkak davası niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/76 ESAS, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak Davası( 6183 Sayılı Kanun gereğince) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Faruk Levent İnşaat Petr. Kömür. Giyim Taş. San. Tci Ltd Şti' den daire satın aldığını, söz konusu dairenin satın alınması sonrası tapu verilmediğinden Van 3....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince davalı idare tarafından 15 günlük süre içinde dava açılmadığı, bu durumda davalı idarenin davacının istihkak iddiasını kabul ettiği, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davalının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. İstihkak iddiasına konu haciz 21.2.2007 tarih 3014 yevmiye nolu olmasına rağmen gerekçeli kararda 21.7.2007 tarih 3213 yevmiye nolu haciz olarak belirtilmesinin, mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava; 6183 sayılı Yasaya göre yapılan hacze yönelik istihkak davası olup, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
