Müdürlüğü aralarındaki istihkak davası hakkında Bergama İcra Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 70/156 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca icra mahkemelerince genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
Dava,3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Delillerin toplanmasından sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 1.fıkrası göre ve takip 6183 sayılı Yasa'dan gereğince yapıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 68/I. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu yasal nedenle, vergi borcunun cebren takibi sırasında vergi idaresince uygulanan hacze karşı açılacak istihkak davasının çözüm yeri idare mahkemeleri değil, tahsil dairesinin bulunduğu yer adli yargı mahkemeleridir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan haciz sonucu istihkak iddiasının ileri sürülmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı Yasa'dan kaynaklanan ve diğer Dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davanın inceleme merci 17. Hukuk Dairesidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Yasadan doğan istihkak davası niteliğinde olup genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurul Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki istihkak davası hakkında Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2009 gün ve 853/63 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili, 5510 sayılı Kanun'un özel kanun niteliğinde olduğundan yersiz ödeme dayanıklı haciz işlemi ve bunun sonucu açılan tapu kaydındaki şerhin terkini kaynaklı davanın 5510 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu borcun Gaziosmanpaşa SGM tarafından tahakkuk ettirildiği gözetilmeden görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri yerine İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davaya bakmaya hangi mahkemenin yetkili olduğu hususunda ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanun'un 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
