Bu kapsamda; davacı üçüncü kişinin, sadece ariyet sözleşmesinden doğan şahsi hakka dayalı olarak istihkak davası açamayacağı gözetilerek, dava şartı olan aktif taraf ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca, malı elinde bulunduran kimsenin üçüncü bir kişi yararına istihkak iddiasında bulunması mümkün olmakla birlikte, üçüncü kişi yararına istihkak davası açamaz. Bu kapsamda, istihkak iddiasında bulunulması ile istihkak davası açılması farklı kurumlardır. Yine, zilyetlik yasaların izin verdiği hallerde belli koşullarda ayni hakkın kazanılmasını sağlayabilir ancak, zilyetliğin kendisi ayni veya şahsi hak olarak nitelendirilemez. ./....
Asliye 2.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili usulü hakkındaki kanundan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, SGK prim alacağından kaynaklanan 6183 sayılı takiple ilgili istihkak iddiası istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/6183 E. , 2010/571 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12-11 D.iş sayılı kararının, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ...'a tebliğini gösteren tebligat parçasının yada anılan dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, "Borçlu elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları" başlıklı 66. Maddesinde; "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Bu sebeple mirasta adi istihkak isteğine ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Konya BAM . Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı: "...Davacılar, murise ait olduğu iddia olunan ve davalının uhdesinde bulunan 22.000,00 TL paranın miras payları oranında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir....
İlk Derece Mahkemesince; "Takip ancak, davacı üçünçü kişi, hacizli malların muhafazasını önlemek amacıyla yasal hakları saklı kalmak şartı ile takip konusu borcu ödemiş ve alacaklı alacağını tahsil etmiş ise bu ödeme, istihkak davasının devam şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığından haciz kalkmış olsa bile, istihkak davası konusuz kalmaz ve bu halde istihkak davası ödenen bedel üzerinden devam eder.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku sayfa 570) Davacı taraf İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/898 Esas sayılı dosyasında haczedilen mallara ilişkin olmak üzere istihkak davası açmış, Mahkememizde de icra dosyası alacaklısı ... Aş yi hasım göstermek suretiyle istirdat davası açmıştır. İstanbul 5....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 24.12.2013 tarihinde yapılan haciz sonrasında davaya konu forklift açısından icra müdürlüğünce 27.12.2013 tarihinde İİK. md 99' a göre taraflarına dava açmak üzere süre verildiğini ancak istihkak davası açmadıklarını ve bunun üzerine 24.12.2013 tarihinde forklift üzerindeki haczin düştüğünü ancak davacının üzerindeki haciz düşen forkliftin iadesini talep etmek yerine istihkak davası açtığını dolayısıyla davacının kendi kusuru ile forkliftin uzun süre yedieminde kalmasına neden olduğunu, davacı tarafça istihkak davası açıldığı sırada davaya konu forklift üzerindeki haczin mevcut olmadığını, davacının kendi kusuruyla istihkak davasındaki kararın kesinleştiği tarihe kadar bekleyerek forklifti yedieminde bıraktığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından İst ... İcra Müdürlüğünün ... E....
