"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanunun 68.maddesine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanunun 68.maddesine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti yetkilisi Envar Tekin'in hazır bulunduğunu ve borçlu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, 7 yıldır kendisinin haciz mahallinde bulunduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak ileri sürülen istihkak iddiasının tespiti yapılan hususlar kapsamında taraflarınca kabul edilmediğini ve haciz işlemi gerçekleştirilerek mahcuzların üçüncü kişiye yediemin olarak teslim edildiğini, gerçekleştirilen fiili haciz işlemi sonrası icra dairesinin, "borçlunun adreste bulunmadığı" şeklindeki her türlü dayanaktan yoksun gerekçesiyle taraflarına istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verdiğini, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün İİK m. 99’a göre taraflarına süre verilmesi yönündeki kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, istihkak iddia eden tarafa İİK 97. maddesine göre dava açmak için süre verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik İzmir 22....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Kanunun 66 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, istihkak iddiasına ilişkindir. Aynı Kanunun 68 maddesi uyarınca istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi selâhiyetli olduğundan ve mahkemelerin görevi kamu düzeninden olup mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden icra mahkemesince görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava da, vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da tarifeye aykırı bulunmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde görülür. (İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır....
GEREKÇE: Davacı 3. kişi vekilince açılan istihkak davası ilk derece mahkemesince, İzmir 2. İcra Dairesinin 23/02/2018 tarihli cevabi yazısına göre Adana 2. İcra Müdürlüğünün 24/05/2017 tarihli 2015/58 Tal. sayılı dosyasından yapılan haczin İİK.nun 99. Maddesine göre gerçekleştirildiği , anılan haciz işleminde, mülkiyet karinesinin davacı 3. şahıs yararına olduğu, ispat külfetinin bu durumda alacaklı tarafta olup, istihkak iddiasına karşı dava açma yükümlülüğünün davalı alacaklıya geçtiği, İİK.'nun 99. maddesi hükümlerine göre davacı üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar vermesi üzerine davacı 3. kişi vekilince süre tutum dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup aynı kanunun 115/1. maddesine göre davanın her aşamasında resen gözetilir. “İİK nun 99....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/877 Esas 2019/799 Karar sayılı 18.09.2019 tarihli kararı ile haczin İİK 99 maddesi kapsamında karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, Mahkeme kararının tebliğ edilmediğinden ve icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere usulüne uygun ihtar yapılmadığından alacaklının dava açma süresinin başlamadığı görülmekle; Mahkemece, İİK’nın 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının bulunup bulunmadığı, hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılıp yapılmadığı, alacaklı tarafa usulüne uygun ihtaratın yapılmış olması halinde, alacaklı tarafından süresinde dava açılıp açılmadığı araştırılarak süresi içinde istihkak davası açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı dan, haciz kalkacağı...
kişinin açtığı istihkak davasının reddine, İİK 97/17. maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının görevsiz mahkemede sunduğu ıslah dilekçesiyle davasını istihkak davasına dönüştürdüğü, mahkemece HMK'nın 119. maddesine uygun dilekçe sunulması için kesin süre verildiği, süresinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Dava, "Menfi Tespit (3.Şahıs Tarafından Açılan) davası olup, 6183 sayılı Kanunun 79.maddesine dayalı Menfi Tespit istemine ilişkin olup, bu tür hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/260 Esas, 2020/295 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 02/07/2020 tarihli kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
