Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, ödeme emri davacılardan ...'...
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ..., davalı alacaklı vergi dairesi tarafından diğer davalı borçlu ... aleyhine 6183 Sayılı Kanun hükümlerince yürütülen takipte kendilerine gönderilen yazı üzerine gerçekte borçlu adına kayıtlı olmayan 10 ada 668 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde borçlunun babası ... adına bina olarak kayıtlı muhdesat üzerine sehven haciz şerhi konulduğunu, muhdesatın taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini, taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olması nedeniyle sehven konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili dava konusu aracı haciz şerhi işlenmeden aldıklarını ve bedelini ödediklerini davacı tarafından istihkak davası açılmadığından haczin hükümsüz olduğunu, haczin kaldırılması için açtıkları davanın derdest olduğunu, davalının borçları için 42.000.00.YTL'nin Finansbank'a ödendiğini, söz konusu ödemenin araç satış bedeline ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket, savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu aracın üzerinde herhangibir kısıtlamanın bulunmadığı, haciz yazısının geç intikal etmesinin davalı ...'ın aracı muvazaalı aldığını göstermiyeceği gibi davalılar arasında el ve işbirliği kanıtlanamadığı, aracın rayiç kasko değeri üzerinden satıldığı gerekçesiyle koşulları bulunmayın davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Bu amaçla İİK 96- 99 maddelerinde hacizde istihkak davası düzenlenmiştir. Anılan kanun maddeleri uyarınca üçüncü kişiler ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabilirler. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Davacı Akdeniz Şirketi tarafından hacze konu makinelerin mülkiyetinin Akdeniz Şirketine ya da borçlu şirkete ait olmadığını, dava dışı Suma Jeoteknik Şirketinin finansal kiralama ile satın aldığı makineler olduğunu, haciz tarihinde BNB Paribas Finansal Kiralama A.Ş....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın davayı yasal süre olan 7 günlük süre geçtikten sonra açmış olduğunu, itiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu. 6183 sayılı kanunun 58. Maddesi uyarınca açılacak itiraz davasının bir menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermediğini, zira tahsil edilmesi istenen alacağın kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olması nedeniyle sürüncemede kalması önlenerek hızla tahsili sağlanmak istendiğini, 6183 sayılı kanunda İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine koşut bir hükmün bulunmamış olması karşısında yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusunun aynı konuda menfi tespit istirdat davası açamayacağını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6183 Sayılı Yasanın 58....
Davalı-K.Davacı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine borçlu ile 3. kişi arasındaki dava konusu aracın satışına ilişkin 16.07.2009 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu ... takip konusu borcu yapılandırdığını aracın hacizden önce satıldığını belirterek istihkak davasının kabulünü istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu aracın muvazaalı satıldığı, bu tasarrufun alacaklının alacağından doğan haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle istihkak davasının reddine; istihkak davası hakkında karar verilmiş olduğundan (dava reddedildiğinden) tasarrufun iptali yönündeki karşı dava hakkında da davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış karşılık iptal davasıdır....
ye ait olduğunu iddia ettiğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına itiraz edildiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 27/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile İİK'nun 99. Maddesi gereğince alacaklı tarafa tebliğden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 (yedi) gün süre verilmesine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/3358 Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihli kararın kaldırılması gerektiğini, Seda Bayraktar tarafından gelinen adresteki mahcuzların T5 Tic. A.Ş.'...
