Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığı oluşturan ortak tarafından açılmış istihkak iddiasına ilişkindir. MK. 702/4. madde gereğince adi ortaklıkta, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını istiyebilir. Adi ortaklık sözleşmesinde aksine kayıt yoksa, adi ortaklık elbirliği mülkiyeti kuralına bağlıdır. (MK 534-702)Ortaklar adi ortaklığın amacına ulaşması için ortaklığa özgülenen mallar üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralına göre maliktir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (MK 701/2) Adi ortaklığı oluşturan ortağın ortakların kişisel alacaklıları ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Alacaklılar ortağın kar alacağı, ücret, faiz, avans alacağı ve tasfiye payını haczettirebilir....
Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığı oluşturan ortak tarafından açılmış istihkak iddiasına ilişkindir. MK. 702/4. madde gereğince adi ortaklıkta, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını istiyebilir. Adi ortaklık sözleşmesinde aksine kayıt yoksa, adi ortaklık elbirliği mülkiyeti kuralına bağlıdır. (MK 534-702)Ortaklar adi ortaklığın amacına ulaşması için ortaklığa özgülenen mallar üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralına göre maliktir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (MK 701/2) Adi ortaklığı oluşturan ortağın ortakların kişisel alacaklıları ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Alacaklılar ortağın kar alacağı, ücret, faiz, avans alacağı ve tasfiye payını haczettirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, İİK'nun vd. 85. maddelerine dayalı hacizden doğan istihkak davası niteliğinde olmayıp adi istihkak davası niteliğindedir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili borçlu .....nın mirasçıları aleyhine başlattıkları icra takibi kapsamında yapılan 25/06/2014 tarihli haciz sırasında borçluya ait bir takım menkullerin haczedildiğini, haciz sırasında davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin yapıldığı işyerinde borçlu ve kardeşlerinin adi ortaklık kurduğunu, borçlunun ölümü üzerine kardeşlerinin yeni adi ortaklık kurarak borçluların hisselerini yok saydıklarını, bu işlemin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir....
ın........13.01.2011 tarih 438 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını hacze konu işletmeyi % 50 kar zarar ortaklığı şeklinde işletmeye başladıklarını, ...'ın hırdavat malzemeleri alınırken kendisine düşen pay olan 150.000 TL ödemeyi yapmadığını, davalı ...'ın adi ortaklıkta payına düşen bedeli ödememesi üzerine iş yerine hacizler gelmeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin davacıdan 150.000 TL nakit para almak zorunda kaldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kurban bayramı tatili nedeniyle davanın süresinde açıldığı, takip konusu borcun adi ortaklığın değil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, .. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25288 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca . İcra Müdürlüğü'nün 2011/91 talimat sayılı dosyasından 24.02.2011 tarihinde haczedilen iş makinesinin borçlu ile ... ve ... tesisleri inşaatı nedeni ile kurmuş oldukları adi ortaklık adına alınmış olduğunu, iş makinesinin adi ortaklığın malı olduğunu, ortağın şahsi borcu nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' niteliğindedir. 1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı, 3. kişi mahcuz malları dava dışı......irmasından yazılı sözleşmeler ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesinde, 3.kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, davacı yukarıda yazılı haklara değil, yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Davacının sunduğu kira sözleşmesi adi nitelikte olup, kural olarak kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Adi kira sözleşmesinde borç sadece taraflar yönünden sonuç doğurur....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu araçların adi ortaklık malı olduğu BK.nin 520.maddesi uyarınca ortağın borcundan dolayı ortaklık mallarının haczedilmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişi, trafik kayıtlarına haciz şerhi konulan araçların borçlu ile birlikte kurdukları adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin iptali istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK.nin 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK.nin 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda şikayete konu araçların adi ortaklık malı olduğu ruhsata ortalığa dahil şirketlerin ticaret ünvanlarının yazıldığı BK.nun 520. maddesi uyarınca adı ortaklık mallarının ortağın borcundan dolayı haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kaldırılmasına ve araçlar üzerine konulan haczin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişi, trafik kayıtlarına haciz şerhi konulan araçların borçlu ile birlikte kurdukları adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
