Birleştirilen davada davacı alacaklı vekili aynı tarihte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlarında borçluya ait olduğunu, haczin müvekkilinin bizzat çalıştığı borçluya ait işyerinde yapıldığını istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirketin adreslerinin aynı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin 11.7.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 3. kişi şirket ile borçlu şirket adreslerinin aynı olduğu ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğu ve borçlu şirket adresinde faaliyet göstermeye başladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda,dava konusu 14.06.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir....
nin huzuruyla yapılan 12.1.2012 tarihli hacizde önce istihkak iddiasında bulunduğu daha sonra istihkak iddiasından vazgeçtiği bu nedenle İİK 97/1 maddesindeki prosedürün uygulanmadığı, davacının huzurunda yapılan 12.1.2012 tarihli hacizden itibaren 7 günlük süreyi geçirerek 23.1.2012 tarihinde eldeki davayı açtığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 1- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
nin huzuruyla yapılan 12.1.2012 tarihli hacizde önce istihkak iddiasında bulunduğu daha sonra istihkak iddiasından vazgeçtiği bu nedenle İİK 97/1 maddesindeki prosedürün uygulanmadığı, davacının huzurunda yapılan 12.1.2012 tarihli hacizden itibaren 7 günlük süreyi geçirerek 23.1.2012 tarihinde eldeki davayı açtığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 1- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/11857 takip, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4237 talimat sayılı dosyasından 19.11.2009 tarihinde haciz ve muhafaza altına alınan 3 adet ...marka örme makinesinin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun eski çalışanı olduğunu, haczin borçluya ait adreste yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu haczin tebligat adresinde yapıldığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişiler tarafından ispatlanamadığı, davacılar ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine ;icra takibi durmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,90 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı (3.kişi) ile davacı-davalı (alacaklı) vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı ... mahkemenin 2007/187 Esas sayılı dosyasından, davacı alacaklı... Petrol Ltd şirketi 2007/188 esas sayılı dava dosyası ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Esas ve Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında 3.kişi Garanti Finansal Kiralama AŞ lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan bahisle İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini talep etmişlerdir. Garanti Finansal Kiralama AŞ ise mahkemenin 209 ve 211 esas sayılı dosyalarında Nevşehir 2....
Dava 6183 Sayılı Yasanın 66 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 Sayılı Kanunla Değişik 80/6 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Somut olayda davacı vekili aynı dilekçe ile hem davalı alacaklı Vergi Dairesi hemde alacaklı ... ...İl Müdürlüğü tarafından yapılan takipte iki kurum tarafından da konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun prim borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı ... Başkanlığı tarafından konulan haczin kaldırılmasına yönelik davanın görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince tefriki ile iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesi ile, Koyulhisar İcra Müdürlüğünün 2008/22 Talimat sayılı dosyasından, haczedilen hayvanların kardeşi ...’e ait oluğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı 19.09.2008 tarihli oturuma gelmediğinden ve bir mazeret bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık sürede de yenilenmediğinden HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Kastamonu 4.İcra Müdürlüğünün 2007/16 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2007 tarihinde oğlunun borcundan dolayı kendisine ait büyükbaş hayvanların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan delil durumuna göre, davacının mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir....
