Kuşadası Belediyesi İcra Memurluğu'nca dava dışı ...hakkında 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince başlatılan icra takibi sebebiyle, aynı Kanunun 79. maddesi hükmü uyarınca, davacı Bankanın Nazilli Şubesine 22.01.2009 tarihli haciz ihbarnamesini göndermiş ve 29.01.2009 tarihinde de tebliğ olunmuştur. 6183 Sayılı Yasa'nın 79/III. maddesi hükmünce öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra Bankaca gönderilen 24.03.2009 tarihli cevap yazısı ile takip borçlusunun davacı Banka nezdinde hak ve alacaklarının bulunmadığı 25.03.2009 tarihinde Belediye Başkanlığı'na bildirilmiştir. 6183 Sayılı Yasa'nın 79/III. maddesi hükmü uyarınca, davacı Banka 7 günlük süresi içinde itiraz etmediğinden haciz ihbarnamesinde gösterilen borç, Bankanın zimmetinde sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi,... Müdürlüğü tarafından vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip kapsamında borçlu adına kayıtlı olan taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının taşınmazın aynına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takibine dayalı istihkak davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 6183 Sayılı Yasa uyarınca başlatılan takip sırasında konulan haciz işleminden kaynaklanmıştır. Asıl davada davacı üçüncü kişi 6183 Sayılı Yasanın 67. maddesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmakta, birleşen davada ise alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından aynı yasanın aynı maddesine istinaden istihkak iddiasının reddini istemektedir. İcra ve İflas Yasası uyarınca yapılan herhangi bir takip bulunmamaktadır. Bu durumda davayı görmekte 6183 Sayılı Yasanın 68. maddesinde belirtildiği üzere haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi görevlidir. Belirtilen maddede ifade edilen mahkemenin ise genel mahkeme olduğunda kuşku yoktur....
İSTİHKAK DAVALARINDA YETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada, davacıya ait araç üzerine davalı Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre konan haciz şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece İcra İflas Kanununun 97/6 maddesi uyarınca davaya İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava 6183 sayılı Yasanın 67.maddesi dayalı istihkak iddiasının reddi istemini konu almaktadır. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; 6183 sayılı Yasanın 66. maddesi "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki “Davanın kabulü ile 2.838,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın kısmen kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına”ibaresinin yazılarak hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı Humk'nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı alacaklı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı Belediye Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davası olduğunu, dava değerine göre davanın Sulh ve Asliye Mahkemesinde açılması gerektiğini, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğunu yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı kanundan kaynaklandığını, 6183 Sk'nun 68/1.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini Savunarak davanın reddini istenmiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerine konulan hacizlerin 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı, açılan istihkak davasına 6183 Sk'nun 66.maddesi gereğince genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı (......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan haciz sonucu istihkak iddiasının ileri sürülmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 67. maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı Yasa'dan kaynaklanan ve diğer Dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davanın inceleme merci 17. Hukuk Dairesidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava,3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Delillerin toplanmasından sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 1.fıkrası göre ve takip 6183 sayılı Yasa'dan gereğince yapıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı idarenin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacı tarafından borçluya satılan ancak daha sonra iade edilen cihazın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
