nın kendisinden hiçbir alacağı olmadığını, 6183 sayılı yasanın 79/4. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını, bu sebeple kendisi hakkında sanki borçlu gibi davalı idarenin ödeme emri gönderdiğini, davalı idarenin ....için tarafına maaş haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte amme borçlusuna borcunun bulunmadığının tesibiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği," şeklinde düzeltilmiş, 3.bendi " Mahkemece, 6183 sayılı yasanın 21. ve 79. maddesi ile 2004 sayılı yasanın 206. maddesinin 3. sırası ve 268. maddesi ile A seri ve 1 sıra numaları tahsilat genel tebliği gereği bahse konu maaş üzerinde hacizlerin bulunması durumunda davalı idarenin hacze iştirak etmesinin mümkün olduğu, bu hususun hacze iştirake herhangi bir engel teşkil etmediği, davacının bu sebeplerle kamu borçlusunun kendisine herhangi bir borcu olmadığını, kendisinde borç bulunmadığını ıspat edemediğinden bahisle davanın reddine, 6183 sayılı yasanın 79. maddesi uyarınaca davaya konu alacak miktarı...
istenmesi ve gerektiğinde bu süreyi uzatma imkanı tanınması suretiyle uygun bir yöntem izlendiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca gönderilen dava konusu haciz bildirisine kanuni cevap verme süresi yedi gün olduğundan davalı idarenin bildirim kağıdına 30 gün yazmasının sonucu değiştirmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenmiştir....
Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir (m.79/4). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, asıl borçlu yönünden yukarıda açıklanan mevzuat uyarınca ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak açılacak davaların 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de; 3. şahıslar yönünden dava açmanın aynı süre ile sınırlandırılması aksine bir kuralın gerek 6183 sayılı gerekse 506 sayılı Yasa'da yer almaması nedeniyle doğru değildir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın 2002’de satın alındığını, davanın 8 yıl sonra açıldığını, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, ayrıca aracın haciz tarihinden sonra satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç tescili için yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduklarını, takip borçlusunun kendilerini oyalaması nedeni ile 26.4.2010'da doğrudan dava açtıklarını kabul ve beyan etmektedir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın 2002’de satın alındığını, davanın 8 yıl sonra açıldığını, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, ayrıca aracın haciz tarihinden sonra satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç tescili için yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduklarını, takip borçlusunun kendilerini oyalaması nedeni ile 26.4.2010'da doğrudan dava açtıklarını kabul ve beyan etmektedir....
İş Mahkemesince, davaya bakma görevinin 6183 Sayılı Yasa'nın 79/4 maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada 5510 Sayılı Yasa'nın 88/19 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmutur....
İş Mahkemesince, davaya bakma görevinin 6183 Sayılı Yasa'nın 79/4 maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada 5510 Sayılı Yasa'nın 88/19 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahislegörevsizlik yönünde hüküm kurmutur....
Maddesine göre haciz bildirisinde bulunulduğunu, akabinde müvekkilinin haciz bildirisinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine itiraz etmediği gerekçesiyle borç zimmetinde sayılarak, 14.12.2022 tarihinde 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca müvekkili aleyhine toplamda 445.000,00 TL bedelli ödeme emri düzenlendiğini, ancak davalı şirkete borçlu olmadıklarını bildirerek İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.05.2022 tarihli haciz bildirisi ile 14.12.2022 düzenleme tarihli, 2022121466JRj0000780 ana takip dosya numaralı ve toplam 445.000- TL bedelli ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, 6183 sayılı Kanun'un 79/4. maddesi uyarınca takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiği için davalılar tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Elektrik...Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini kamu borçlusuna bir borçları olmadığından 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden alacağın zimmetinde sayıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HACİZ İHBARNAMESİMENFİ TESPİT DAVASI6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 79 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği koşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, takip borçlusu Selami'nin müvekkili bankada alacağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının haciz yazısına 7 gün içinde cevap vermeyerek borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemiştir....
