Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 66. maddesinde; borçlunun, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesinin, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından...
, bu itirazların 6183 Sayılı Yasa’nın 67. maddesinde yer alan istihkak iddiası niteliğini taşıdığını beyanla anılan istihkak iddiasının def’i ile kamu alacağının alacaklı tahsil dairesine gönderilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalı bankanın borçluya verdiği çek yaprağı ile ilgili olarak 4.700 TL risk altında olduğu, 55.000 TL değerinde borçluya teminat mektubu nedeniyle rehin hakkı bulunduğu, borçlunun bankada bulunan 66.605,14 TL'sı mevduatın toplam 59.700,00 TL'sının rehin hakkı olduğunun bahisle davanın kısmen kabulü ile kalan 5.316,00 TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanarak davacı idareye ödenmesine karar verilmiş ve hüküm davacı alacaklı idare ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yapılan takipteki istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanmıştır. Davada, davalı alacaklının davacıya ait araç üzerine koyduğu haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 sayılı Kanun’un 68. maddesi uyarınca istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek istihkak iddiası ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken davaya Vergi Mahkemelerinde bakılacağından söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın süresinde açıldığı, davacı ile arsa sahipleri arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca hacze konu yerlerin yükleniciye bırakıldığı, sözleşmede öngörülen süreden önce binanın yapılıp iskâna hazır hale getirildiği, bu nedenle binanın mülkiyetinin sözleşme süresinden önce edimini tamamlayan davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafında temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı “istihkak” davasıdır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde: “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı uyarınca, İİK'nun 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar ile İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Somut olayda dava, 6183 sayılı AAÜTHK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiğinden, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceyhan İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2007/1973 Esas ve İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2008/66 talimat sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait biçerdöverin 07.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu biçerdöverin mülkiyetinin mahkeme kararı ile borçlulara ait olduğunun tesbit edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
