Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.HMK’nun 297/2.fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenin borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt...
Vergi Dairesi mükellefi olduğunu ve tahakkuk eden vergisini ödememesi sebebiyle 6183 sayılı Yasa kapsamında icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda davacı olan Yapı Kredisi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına 12/11/2013 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, aynı gün davacı banka tarafından gönderilen cevap yazısında dava dışı borçlu şirketin hesaplarında 22.195,00 TL bulunduğunu ve haciz şerhinin bulunduğunun bildirildiğini; bu bildiri üzerine hesapta bulunan paranın vergi dairesi hesabına aktarılmasının talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu paranın kredi alacağı nedeniyle rehinli olması ve işlenmiş takyidatlar sebebiyle EFT işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini, davacının iddialarının istihkak mahiyetinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesi gereğince haciz bildirimi tarihinden itibariyle 7 gün içerisinde istihkak davası açılması gerektiğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ...'nin yaptığı takip sırasında borçlu şirketten kiraladıkları "... ..." otel işyerinde 3.kişi şirkete ait 158 kalem taşınır malın 29.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dayanılan kira sözleşmesinin adi yazılı olup, sözleşmenin ve faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sakarya İl Müdürlüğü aleyhindeki davanın ise, davacının, araç bulunduktan sonra haczin kaldırılması için davalı kuruma ve İİK. hükümleri uyarınca mahkemeye müracaat etmediği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle istihkak – istirdat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ligili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davalı bankanın rehin hakkı olduğuna ilişkin yazısı 06.09.2012 tarihinde davacı idareye tebliğ edildiği, davanın ise 19.10.2012 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesindeki 15 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm davacı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 18.2.2014 gün ve 2014/1715-2106 sayılı ilamıyla 6183 Sayılı Kanunu'nun 67.maddesindeki 15 günlük dava açma süresinin, 3.kişinin istihkak iddiasının alacaklı tahsil dairesine bildirim tarihinde başladığı, somut olayda davalı 3.kişi bankanın istihkak iddiasını içeren dilekçesinin 6.9.2012 tarihinde tahsil dairesi olan Başkent Vergi Dairesi kayıtlarına intikal ettiği, bunun 19.10.2012 tarihinde dava açmakla görevli Ankara Muhakemat Müdürlüğüne bildirildiği ve aynı gün davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davalarının yargılaması sırasında, dava konusu haczin kaldırılması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve dava da haksız olan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu, İstanbul Güngören ilçesi 802 Ada 312 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davacılar tarafından Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas sayılı dosyasından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında 11.04.2007 tarihinde tedbir şerhi işlenmiş, haciz ise 30.03.2009 tarihinde konulmuştur. Davalı idarenin haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş bir tedbir şerhi bulunmaktadır....
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davalarının yargılaması sırasında, dava konusu haczin kaldırılması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve dava da haksız olan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu, İstanbul Güngören ilçesi 802 Ada 312 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davacılar tarafından Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas sayılı dosyasından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında 11.04.2007 tarihinde tedbir şerhi işlenmiş, haciz ise 30.03.2009 tarihinde konulmuştur. Davalı idarenin haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş bir tedbir şerhi bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi 2010/7712 E. , 2011/66 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6584 Esas ,Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2004/1592 Talimat sayılı dosyasından, 26.05.2004 günü, davalı borçlular ...,...'ın borcundan dolayı haczedilen nakış makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,haciz sırasında davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmadığını,haciz tutanağının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Yozgat İcra Müdürlüğünün 2007/2493 Esas ve2008/2402 Esas sayılı dosyalarından haczedilen 06 VPS 66 plakalı aracı davacının 02.02.2007 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve fiilen kullandığını, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/391 Esas 302 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini, tapu idaresine gidildiğinde önceki malik ....'in vergi borcu nedeni ile haczedildiğini öğrendiklerini adına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh vermediklerinden kendileri yönünden sonuç doğurmayacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere tesir etmeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir....
