Bundan sonra, Vergi İdaresinin 6183 sayılı Yasaya göre yaptığı icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği, dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Mahkemece resen görevsizlik kararı verilerek davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Diğer alacaklılar yönünden ise, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda 1-2-3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/6183 E. , 2012/13815 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili ve davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çumra İcra Müdürlüğünün 2008/1500 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacının baba-oğul olduklarını ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve sunulan faturaların herzaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Sayılı Kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı İdare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 12.06.2012 tarih, 1955–7746 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde davalı İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü; - KARAR- 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan “istihkak” davası niteliğindedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde: “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır....
Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının sübut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takibine dayalı istihkak davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Bu durumda, davalı Vergi İdaresi'nin yaptığı takiple ilgili olarak 3.kişi tarafından açılan davada Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davanın değeri 12.000,00 TL olup gösterilerek 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası açılmış, mahkemece davacının istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu 34 UPG 63 plaka sayılı aracın davacıya aidiyetinin tespiti ile araç üzerine davalı kurum tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında 20/07/2009 tarihli haciz yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce 18/11/2020 tarihinde onanmıştır. Onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Davacı 3.kişi Tavas Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait dava konusu malların üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.HMK’nun 297/2.fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenin borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt...
Bir kamu alacağının tahsili için borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre takip sırasında üçüncü kişi elinde bulunan bir mal haczedilmiş olabilir. Malı elinde bulunduran 3.kişi o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddiasında bulunursa keyfiyet haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir (6183 sayılı yasa md. 67/1). Ancak haciz sırasında sessiz kalan veya haciz yokluğunda yapılan 3.kişi, haczi yapan tahsil dairesine yedi gün içinde dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunabilir. Üçüncü kişi haczedilen mal hakkında istihkak iddiasında bulunursa, mülkiyet karinesi haczedilen malın zilyedi olan üçüncü kişi yararına olduğundan, bu mal hakkında takip durur. Bu durumda 67/1.maddesi uyarınca keyfiyet alacaklı amme idaresine bildirilir. Alacaklı amme idaresi bildirim tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Vergi Dairesi mükellefi olduğunu ve tahakkuk eden vergisini ödememesi sebebiyle 6183 sayılı Yasa kapsamında icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda davacı olan Yapı Kredisi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına 12/11/2013 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, aynı gün davacı banka tarafından gönderilen cevap yazısında dava dışı borçlu şirketin hesaplarında 22.195,00 TL bulunduğunu ve haciz şerhinin bulunduğunun bildirildiğini; bu bildiri üzerine hesapta bulunan paranın vergi dairesi hesabına aktarılmasının talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu paranın kredi alacağı nedeniyle rehinli olması ve işlenmiş takyidatlar sebebiyle EFT işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini, davacının iddialarının istihkak mahiyetinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesi gereğince haciz bildirimi tarihinden itibariyle 7 gün içerisinde istihkak davası açılması gerektiğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
