Mahkemesi Taraflar arasındaki istatistiklere itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülga 2822 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yayımlanan bir işkolundaki işçi sayıları ile sendika üye sayılarına ilişkin istatistiklere itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Kanun’un “Yetki” kenar başlıklı 12 nci maddesinin ilgili kısımları şöyledir: “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde onunun (... ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolu hariç) üyesi bulunduğu işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyeri veya işyerlerinin her birinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması halinde bu işyeri veya işyerleri için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir. .......
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili, 28/02/2022 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sendikanın davalı Şirkete ait işyerinde TİS yapmak için yetkili sendika olduğunun tespiti için 24/01/2022 tarihinde davalı Bakanlığa başvurduğunu ancak yetki tespitine esas alınmaması gereken 2021 yılı İstatistikleri esas alınarak yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları gerekçesiyle olumsuz cevap verildiğini, oysa müvekkili Sendikanın faaliyet yürüttüğü 15 nolu " taşımacılık" işkolu ile ilgili 2013 Ocak İstatistiğine ve sonrası tüm istatistiklere itiraz ettiğini, dolayısıyla itiraz edilen bu istatistiklerin hiç birinin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bu istatistiklerin icra edilemeyeceğini, " taşımacılık" işkolunda kesinleşen son istatistik olan 2009 Temmuz İstatistiğinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ise bu istatistiğe göre iş kolu barajını % 12 oranıyla aşmış olan bir sendika olduğunu beyan ederek, kesinleşmeyen 2021 yılı Temmuz...
İnceleme konusu dava işkolundaki işçi sayıları ile sendika üye sayılarına dair istatistiklere itiraz istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere işkolu istatistiklerine itiraz, istatistiklerin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile yapılmaktadır. Bir başka ifadeyle işkolu istatistiklerine itiraz, yayımlanan istatistiklerdeki işçi ve üye sayılarının hatalı olduğuna ilişkindir. Bu dava bakımından, itiraz konusu yayımlanan istatistiklerin belirlenmesine esas teşkil eden işçi ve sendika üyelerine ilişkin kayıtlar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından getirtilmeli, bu kayıtlara yönelik somut itirazlar çerçevesinde yapılacak araştırma ile sonuca gidilmelidir. 3. Mahkemece davanın kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22....
Mahkemesi Taraflar arasındaki istatistiklere itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, 28/02/2022 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sendikanın davalı Şirkete ait işyerinde TİS yapmak için yetkili sendika olduğunun tespiti için 24/01/2022 tarihinde davalı Bakanlığa başvurduğunu ancak yetki tespitine esas alınmaması gereken 2021 yılı İstatistikleri esas alınarak yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları gerekçesiyle olumsuz cevap verildiğini, oysa müvekkili Sendikanın faaliyet yürüttüğü 15 nolu " taşımacılık" işkolu ile ilgili 2013 Ocak İstatistiğine ve sonrası tüm istatistiklere itiraz ettiğini, dolayısıyla itiraz edilen bu istatistiklerin hiç birinin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bu istatistiklerin icra edilemeyeceğini, " taşımacılık" işkolunda kesinleşen son istatistik olan 2009 Temmuz İstatistiğinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ise bu istatistiğe göre iş kolu barajını % 12 oranıyla aşmış olan bir sendika olduğunu beyan ederek, kesinleşmeyen 2021 yılı Temmuz ayı İstatistiğini...
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İSTATİSTİKLERE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve Koop-İş Sendikası vekilleri ile davalı-birleşen dava davacısı Özbüro-İş Sendikası tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Taraflar arasındaki istatistiklere itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Başka sendikalar yapmamış olsalar bile davacı sendika yayımlanan tüm iş kolu baraj istatistiklerine Ankara İş Mahkemeleri nezdinde itiraz ettiğini, ayrıca yine aynı hükme göre itiraz sonucunda Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırması gerektiğini, fakat, değil 15 gün 9 yıldır devam ettiği halde bu itirazlar sonucunda açılan davaların sonuçlanmadığını, -Dolayısıyla bu itirazlar nedeniyle kesinleşen en son 2009 Temmuz ayı İstatistiğinden bu yana Bakanlığın taşıma iş kolunda kesinleşmiş hiçbir istatistiği olmadığını, davalı bakanlığın itirazlar sonucunda henüz kesinleşmemiş istatistiklere göre işlem yapması hukuken doğru olmadığı gibi yargı kararlarına da aykırı olduğunu, -Davalı Bakanlığın, hukuka ve yargı kararları ile doktrinde hakim görüşe aykırı olan bu işlemine ilişkin tedbir talebimizin reddi kararı yargı kararlarında birlik ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu için hukuk devleti gereklerinden olan hukuki güvenilirlik ilkesine ve belirlilik ilkesine de aykırı olduğunu,...
Hukuk Dairesi 2022/16919 E. 2022/17791 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin İstinaf ilamını yetki başvuru tarihi itibarıyla yayımlanan son istatistik olan 30.07.2021 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2021 Temmuz ayı istatistiklerinin esas alınması gerekmekte ise de yüzde bir işkolu barajını aşamayan davacı Sendika tarafından anılan istatistiklere karşı itiraz edildiği ve yargılamanın hâlen derdest olduğu, istatistiklere itiraz istemine ilişkin dava bekletici mesele yapılarak kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin gerekçesi ile istinaf mahkemesi kararını bozmuştur. Yargıtay, İstinaf Mahkemesi kararının tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin kısımlarını ise bozma dışında tutmuştur. Davaya konu T4 28.04.2022 tarihli E-10864794- 553.02- 123710 sayılı olumlu yetki tesbiti Mahkememizin 2022/79 E....
