kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,-Taraflar arasında 11.02.2012 tarihli Mantık Seti eserlerine ilişkin “ Telif Hakkının Devrine ve İş ortaklığına ilişkin Sözleşme “ ve 06.02.2013 tarihli “Mantık Seti “ ve “ Deney Seti” eser gruplarına ait ayrı ayrı “Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme” akdedildiğini, Yerel mahkeme kararının aksine 4 Yaş Mantık Küpü isimli esere ait mali haklar ve hakların kullanma ruhsatının 11.02.2012 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete devredildiğini, eserin basımı müvekkil şirket tarafından Mantık Küpü 6 Yaş ismiyle gerçekleştirildiğini ve bu husus mahkeme tarafından dikkate alınmadan karar verildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde izinsiz ve sözleşmesiz olarak “ ...” isimli kitabın çoğaltılıp yayınlanmış olduğunu belirtilmiş ise de dava konusu eserin sözleşme konusu olarak belirtilen “...” isimli eserin aynısı olduğunu, farklı olarak belirtilen sadece 6 Yaş olarak belirtilen kitabın adı yazılı olan kısmı olduğunu, bahsi...
verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazların kayıt maliki "..."in isminin "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendin c fıkrasında yazılı “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesi yerine “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (4). bendinin ikinci fıkrasının üçüncü satırında yazılı “1.100-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve kelimeleri çıkartılarak yerine “1.100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda isim düzeltilmesine dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının annesinin (ölü) toplam 6 adet tapu kaydında Miyase ... yazılı ad ve soyadının ... ... babası ...'in (ölü) ise 1032 parsel sayılı tapu kaydında ... yazılı soyadının ... olarak düzeltilmesi istenmiş, davalı toplanan delillere göre karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, 99,107,218,229,417,859,737,741,1054,1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlarda soyadının "Türk" olarak yazıldığını bunun "Tür" olarak düzeltilmesi istemiş, davalı, davanın reddini istemiş, yerel mahkeme 99,107,218,229,417,859,737,741,1054 parsellerin tapu kaydında davacının "Türk" olarak yazılı soyadının "Tür" olarak düzeltilmesine, 1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazların kaydının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı idarenin vekâlet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Kayıt malikleri ... ile ...'nin kütüğe yansıyan "..." soyadlarının "..." biçiminde yazılmasına karar verilmesi toplanan deliller ve varılan taktire göre doğrudur. Nevar ki, hüküm fıkrasında "... oğlu Mustafa" yazılacak yerde ikinci sırada isim "... ve ..." biçiminde yazılmak suretiyle yazım hatasına düşülmüştür....
