Davacı taraf; "maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan eski tarihli irtifak hakkının fiilen ortadan kalkması nedeniyle şerhin terkini için davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalı kurumun terkin için kendisinden haksız bir şekilde terkin bedeli talep ettiğini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise; "tesis edilen ancak sonra ihtiyaca lüzum kalmayan enerji nakil haklarına ilişkin irtifak haklarının kamulaştırma yasasının 22. maddesinde değerlendirildiğinden ancak bedelin mukabilinde ancak terk işleminin yapılacağını" savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık "taşınmaz üzerinde fiilen yarar sağlamayıp ortadan kalktığı anlaşılan bir irtifak hakkının tapu kaydındaki şerhinin terkini için herhangi bir bedel ödenip ödenmeyeceği" noktasında toplanmaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/06/2018 gün ve 2017/2603 Esas-2018/11113 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
in diğer davacı ile düzenledikleri 09.08.2007 tarihli irtifak hakkını terkin ettireceklerine ve terkin bedelini ödeyeceklerine dair beyan ve taahhütname nedeniyle davacı sıfatlarının olduğunu ileri sürmektedirler. Ancak bu taahhütname, terkinin sağlanması halinde kayıt malikinin katlanmak zorunda kaldığı bedeli ödemeleri ile davacıları yükümlü kılacağından irtifak hakkının terkini için dava açma hakkı sağlamayacaktır. Kısaca söylemek gerekirse, irtifak hakkının terkininde hukuki yararları bulunmadığından aktif dava ehliyetleri de yoktur. Davacı ... Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş.nin irtifak hakkının terkini istemine gelince; Davacı taşınmazı irtifak hakkı ile yükümlü olarak almıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte, irtifak hakkının tescili için yapılan tescil istemi ekinde bulunan krokide işaretli 52 ile 53 no'lu plonlar arasında havai hattın mevcut olmadığı saptanmıştır. Davalı şirket enerji nakil hattının yer altına alındığını savunmuştur....
Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazlar için tespit edilen kamulaştırma bedeli 515.064,00-TL olup iş bu bedel ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Bozma sonrası taşınmazlar için tespit edilen bedel dikkate alınarak, ilk kararla hüküm altına alınan ve davalıya ödenmesine karar verilen bedelin daha yüksek olması nedeniyle fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Faize ilişkin 4. bendindeki (293.736,96) rakamının çıkartılmasına, yerine (515.064,00) rakamının yazılmasına, b) Bedele ilişkin 3. bendinin sonuna (ilk kararla hüküm altına alınan bedelin 539.220,00-TL olduğu dikkate alınarak fazla bloke edilen 24.156,00-TL 'nin davacı idareye iadesine, davalıya ödeme yapılmış ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına...
Terkin dışında, yüklü yada yararlanan taşınmazın yok olması yüklü taşınmazın kamulaştırılması, sürenin sona ermesi halinde de irtifak ... son bulur. Ne var ki; yukarıda açıklanan haller dışında, Türk Medeni Kanunun 785. maddesi uyarınca irtifakın sağladığı yararın yok olması veya olağan üstü azalarak çok az yarar sağlaması halinde yüklü taşınmaz maliki yararlanan taşınmaz malikinden irtifakın terkini için onay isteyebilir. Bu onayın verilmediği hallerde mahkemeye başvurularak irtifak hakkının terkini istenir. Böylece, eşya hukukundan kaynaklanan bu kısıtlamanın mülkiyet hakkının başlangıçta mevcut olan yararın ortadan kalkması veya azalması nedeniyle kısıtlanmasının önüne geçilmek istenmektedir. Diğer yandan, ortadan kalkmış ya da yük karşısında sağladığı yarar önemli ölçüde azalmış bir hakkın terkinine karşı çıkmak hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde de dürüstlük kuralına da aykırıdır. İrtifak ... terkini için açılan davada öncelikle yararın belirlenmesi gerekecektir....
nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
İrtifak hakkının günümüz koşulları dikkate alındığında yağmurluk ve çamaşırlık ihtiyacının tamamen ortadan kalkdığı; ışıklık ihtiyacı için ise yüküne oranla sağladığı yararın çok az olduğu görüldüğünden ve 15 ve 28 numaralı parsellerin ışıklık ihtiyacının 28 numaralı parselin 1, 2 ve 3. katlarında bırakılacak minimum arka bahçe mesafesi karşılanması şartıyla dava konusu irtifak hakkının devamına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır." görüşüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere irtifak hakkının terkini "28 parselin 1, 2 ve 3. katlarında bırakılacak minimum arka bahçe mesafesi karşılanması şartına" bağlanmıştır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek irtifak hakkının terkinine karar verilmiştir. Oysa davalı parseline plan ve projesi belediyece onaylanan ruhsata göre bina yapılmış ve yapı kullanma izin belgesi alınmıştır. Davalının ışıklık ihtiyacı devam etmektedir....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 607,58-TL’nin ödenmişse davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 506,88-TL’nin ödenmişse davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 974,37-TL’nin ödenmişse davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
