"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini ve alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/178 E. - 2017/32 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, irtifak hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme veya devrin değil, söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisinin söz konusu olacağını, bu durumda ise irtifak hakkı bedelinin Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11. Maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiğinin kabul edileceğini, iade edilecek irtifak terkin bedelinin bu şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının irtifak hakkının bulunmadığının tespitine ilişkin terditli talebinin reddi ile uygun bir bedel karşılığı irtifak hakkının terkinini, terditli talebine ilişkin olarak da davalı kurumun Kıymet Takdir Komisyonu marifeti ile 31.08.2018 tarihinde güncel değerleri hesaplanarak dava konusu 1796 ada 1,2,3,4 sayılı dört adet parsele ilişkin toplam 328.728,98- TL takdir edilmiş değerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; irtifak hakkının terkinine, alacak isteminin reddine dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talep edilmiş, davalı tarafından da karşı davada irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; irtifak hakkının terkinine, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilerek, tapu kaydından terkini, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 25.07.1996 tarihinde tesis edilen ve tapunun hak ve mükellefiyetler sütununa yazılan intifa hakkının kaldırılması ve kayıttan terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Bakırköy İlçesi yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak nedeni ile varsa davalı idareden ödeme belgeleri celp edilerek dava konusu taşınmaz için kamulaştırma tarihindeki kayıt malikine ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, irtifak nedeni ile ödeme yapıldığının tespiti halinde irtifak hakkının ancak bedeli mukabilinde; ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise irtifak hakkının da bedelsiz olarak terkininin gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenlerle; İstanbul Anadolu 8....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
