"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa ve irtifak hakkı şerhinin terkinine Hazine adına tesis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2781-6913 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkı şerhinin terkini Hazine adına yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.10.2005 gün ve 2005/7929-8697 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
Ancak resmi senet içeriğinde yer alan bu irtifak hakkı tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edilmemiştir. Davacı şimdi bu hakkın kayda tescilini talep etmektedir. Mahkeme davanın sınırlı ayni hakka ilişkin bir dava olduğu, sınırlı ayni hakların doğumundan itibaren on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Sınırlı ayni hakların zamanaşımı ile kazanılması mümkündür. Ayrıca, taraflar resmi sözleşme ile irtifak hakkı tesis edebilecekleri gibi hükmen de irtifak hakkı tesis edilebilir. Kazanılmış bir irtifak hakkının tescili için on yıllık dava zamanaşımı süresi de öngörülmemiştir. Eldeki davada resmi senet kapsamında yer alan irtifak hakkının tapu kütüğüne de tescili talep edilmektedir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri incelendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
yararına irtifak hakkı kurulmasına ilgili kurumlarca olur verildiği ve ... 1. Noterliğinin 09/07/1982 tarih ... yevmiye numaralı Taahhüt Senedi düzenlendiği ve irtifak hakkının 29/11/1983 tarih ve 351 yevmiye ile tapuya tescil edildiğini, ancak, davalı kurumun 27/01/2014 tarihinde tebliğ ettiği işlem ile irtifak hakkını izin olarak kabul edip tek taraflı işlem ile iptal ettiğini, bu işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını, idare mahkemesinin adli yargının görevli olduğuna dair kararı üzerine ... Yönetimince taşınmazın tahliye yönünde işlemlere başlandığını belirterek, 1982 yılında tahsis edilen alan ve tapuya tescili sağlanan irtifak hakkının hukuken varlığını koruduğunu ve hukuken geçerliliğinin tespiti ile irtifak hakkının tapuya tesciline, davalının irtifak hakkı sahibi olunan 320.200 m²'lik taşınmazın tümüne müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi/Köyü, Üçcevizler mevkii, 224 ada 48 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/02/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR49 ile gösterilen 459.82 m2lik kısmında davacı lehine 49 yıllık daimi irtifak hakkının tapuya tesciline, 3- İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli Mah. Mahallesi/Köyü, Üçcevizler mevkii, 224 ada 48 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/02/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR ve İR1 ile gösterilen toplam 620.65 m2lik kısmında davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, 4- Dava konusu taşınmazın 459.82 m2sindeki 49 yıllık daimi irtifak hakkının ve 620.65 m2sindeki 2 yıllık geçici irtifak hakkının toplam kamulaştırma bedelinin 28.352,23 TL olarak tespitine, 5- 03/02/2022 tarihli teknik bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/140 Esas sayılı dosyası ile verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, mahkemece davacılardan 6 parsel maliki Yüksel Perihan Demiriz davasından feragat ettiğinden bu davacı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı 40 parsel yöneticisi tarafından açılan dava nedeniyle yapılan incelemede; dava konusu 40 ve 6 parsel sayılı taşınmazların birbirleri lehine ve aleyhine konulmuş irtifak haklan bulunduğu, mülkiyet hakkına ilişkin bulunan irtifak hakkının kullanımını engelleyici her iki parsel yönetimleri tarafından alınacak kararların tüm malikleri katılımı ve onayı halinde geçerli kat malikleri kurulu karan haline gelebileceği bunun dışında sayısal çoğunlukla alınan kararların mülkiyet hakkı kapsamında hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve dava konusu taşınmazla ilgili ... 5....
Ayrıca kabule göre ise; davacı taraf geçici irtifak hakkının 2 yıl süreli olarak tesciline itiraz etmiş olup, davacı kurumdan geçici irtifak hakkı süresine ilişkin talepleri dayanaklarıyla açıklatılmalı, değerlendirme bu doğrultuda yapılmalıdır. İrtifak hakkının geçtiği güzergah dikkate alındığında değer kaybı oranı % 35 olarak uygulanmalıdır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ortadan kaldırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile İnegöl 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve tescil tarihinde ilamda adı geçen davacının malik olması gerektiğini, dava açan maliklerin yargılama aşamasında ve hatta karar kesinleştikten sonra mülkiyet devri gerçekleştirebildiklerini, bu halde irtifakın tescilinin mümkün olmadığı gibi kurumun ilamla kendisine yüklenen bedeli ödemesine rağmen bu bedel karşılığı hak kazandığı irtifak hakkının tescil edilemediğini, kamulaştırmasız el atma dosyalarında davalıdır şerhi taleplerinin mahkemeler tarafından kabul edilmediğini, satış yapılması halinde yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiğini ve kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığından kamu zararının oluştuğunu, bu zararın önüne geçebilmek...
Mahallesi/Köyü, 786 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/01/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR49 ile gösterilen 301.31 m2lik kısmında davacı lehine 49 yıllık daimi irtifak hakkının tapuya tesciline, 3- İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Alakeçili Mah. Mahallesi/Köyü, 786 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/01/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR ile gösterilen 408.39 m2lik kısmında davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, 4- Dava konusu taşınmazın 301.31 m2sindeki 49 yıllık daimi irtifak hakkının ve 408.39 m2sindeki 2 yıllık geçici irtifak hakkının toplam kamulaştırma bedelinin 14.246,07 TL olarak tespitine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
e karşı dava açıldığı halde mahkemece diğer hissedar ...’in payını da kapsar şekilde pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline karar verilmesi ve ayrıca dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina v.s sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin metinden çıkartılarak yerine “Taşınmazın krokisinde gösterilen 3286.22m²'lik bölümünde davalı ...’in tapu kaydındaki payı oranında davacı TEİAŞ adına daimi irtifak hakkının tesciline” sözcüklerinin yazılmasına, 4 nolu bendinin 2.satırındaki “bölüme ait davalı/davalılar adına kayıtlı bulunan” sözcükleri çıkartılarak yerine” bölümdeki davalı ...’in payı oranında” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle...
