taşınmaz maliki davacıların mağdur edildiğini, irtifak hakkı şerhinin kaldırılması koşullarının oluştuğunu, gerek TMK 785 ve gerek ise TMK 793 madde kapsamında dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine olan irtifak hakkı şerhinin bedelsizolarak kaldırılmasının gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, Sivas merkez Kardeşler Mah. 5490 ada 15 parselde tapuya davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kayıtları üzerinde bulunan davalı lehine konulmuş irtifak hakkı şerhinin tamamının öncelikle bedelsiz olarak kaldırılması uygun görülmemesi halinde bedel mukabilinde irtifak hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Mahkemesinin 2012/271 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Beşiktaş İlçesi, Bebek Mahallesinde kain 1655 ada (eski 632 ada) 385 parselin okuldan başka bir inşaat yapılmamak suretiyle İstanbul Belediyesi lehine 1 lira üzerinden irtifak hakkı tesis edildiğini akabinde irtifak hakkının tapu sicil müdürlüğünce 20/11/1969 tarihli ve 12156 yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiğini, taşınmazın imar planında da okul sahası olarak ayrıldığını, bahsi geçen irtifak hakkının T3 09/05/2006 tarihli ve 724- 705 sayılı kararı ile davalı idareye devredildiği, irtifak hakkının tesisinden itibaren davanın açıldığı tarihe yaklaşık 42 senedir irtifak hakkının gereğinin yerine getirilmediğini, bu çerçevede 4721 Sayılı Kanunun 785 ve devamı maddeleri uyarınca şerhin terkininin gerektiğini, terkinin mümkün olmaması durumunda ise aynı kanunun 831.maddesi uyarınca ve bedelsiz olarak malike devrini, irtifakın kurulması aşamasında bedel ödenmiş olduğunun kanıtlanması...
ın kullanımında olduğu ve 5 yıl süreyle TTK lehine irtifak hakkı şerhlerinin bulunduğu iddiasıyla şerhlerin kaldırılması istemiyle dava dava açmıştır. Davalı TTK ise, dilekçesinde 1982 Anayasasının 169. maddesinde geçen kamu yararı kavramının sadece kamu hizmetlerini değil kamu yararına olan tüm faaliyetleri kapsadığını, anılan parselde maden çıkarımının da bu anlamda başka yerde yapılmasının zor bir faaliyet olması sebebiyle irtifak hakkı tesisinin devam etmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; 122 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1980 yılından beri İsmail oğlu ... ...'a aittir." şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle ... ... ... lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ... ... ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz Zonguldak Kadastro Mahkemesinin ... E. - ......
Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; dosya kapsamından anlaşılan bilgilere göre; 2006 tarihinden beri ihlalin devam ettiği, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereğince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği belirtilmek suretiyle, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, sonuçların giderim için kararın bir örneğinin Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, kararın bir örneğinin Enerji Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinden verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile müdahalenin men’i tellerin kal’i ile 65.780 TL irtifak bedeline hükmedilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince irtifak bedeline yönelik hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ömür Kadir Gayret imzalı 09/07/2018 tarihli raporunda yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 111,57 m2'lik kısım üzerindeki toplam alanda (ağaç dikmemek, bina, vs. sabit tesis yapmamak suretiyle) davacı BOTAŞ Boru T1Ş lehine daimi irtifak hakkı tesisine, irtifak hakkının tapuya tesciline, Kocaeli İli, Derince İlçesi, Kaşıkçı Mahallesi 2749 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi Ömür Kadir Gayret imzalı 09/07/2018 tarihli raporunda sarı renk ile ile taralı olarak gösterilen toplam 44,49 m2'lik kısım üzerinde davacı BOTAŞ Boru T1Ş lehine 6 ay süre ile geçici irtifak hakkı tanınmasına, Kocaeli İli, Derince İlçesi, Kaşıkçı Mahallesi, 3046 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi Ömür Kadir Gayret imzalı 09/07/2018 tarihli raporunda (D) ve (D1) harfi ile yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 130,18 m2'lik kısım üzerindeki toplam alanda (ağaç dikmemek, bina, vs. sabit tesis yapmamak suretiyle) davacı BOTAŞ Boru T1Ş lehine daimi irtifak hakkı tesisine, irtifak hakkının tapuya tesciline, Kocaeli...
Ancak; Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi ve ayrıca Ziraat Bankası lehine bulunan rehin hakkının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı paragrafının sonuna “ve bu irtifak hakkının tapuya tesciline” ibarelerinin, yine gerekçeli kararın dört numaralı paragrafının sonuna “T.C. Ziraat Bankası lehine konulmuş bulunan rehin hakkının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 gün ve 2020/391 E ve 2021/305 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 7.596,43 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2020/565 Esas - 2022/173 Karar DAVA KONUSU : Üst Hakkı Kurulması (İrtifak Hakkının Kaldırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Tuna Mahallesi, 960 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiğini, enerji nakil hattı güzergahının değişmesi nedeniyle taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan irtifak hakkının kaldırıldığını, tapu kaydından terkin edilmesi için idarece istenilen bedelin yüksek olduğunu beyan ederek tapu kaydındaki irtifak hakkına dair kaydın terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 gün ve 2020/388 E ve 2021/309 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 8.304,18 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Ardanuç Aşağı Irmaklar Devlet Karayoluna iki tarafının cepheli olduğunu, ilçe merkezine 18 km mesafede olduğunu, piknik alanı olarak kullanıldığını, kamelyalar yapıldığı bu nedenle %50 objektif değer artışına hükmedilmesi gerektiğini, değer azalışının az alındığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılmış daimi ve geçici irtifak bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının tesciline ilişkindir....
