DAVA KONUSU : (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; doğalgaz boru hattının geçtiği tapuda Trabzon ili, Arsin ilçesi, Yeniköy mahallesi 129 ada, 5 parselde 401,42 m² daimi ve 186,81 m² için 1 yıllık geçici irtifak hakkının Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde acele kamulaştırma yoluyla 13.563,95 TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek daimi ve geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, daimi irtifakın kullanımının BOTAŞ lehine tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında dava konusu gayrimenkullerin değerinin hesap yöntemleri ve buna bağlı olarak da değer hesabında esas alınan kriterler yeterince tartışılmadan yüksek bedel tespit edildiğini, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde objektif olmayan kıstasların esas alındığını, gayrimenkul üzerinden geçen nakil hattı tellerinin arazinin kullanımına fazlaca bir zarar vermeyeceğini, değer kaybının yüksek olarak bulunduğunu, zemin üstündeki muhdesatların değerinin de hesaplamaya katılmasının doğru olmadığını, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılması talep edimiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi uyarınca irtifak kamulaştırma bedelinin tespit ve irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Dosya içerisindeki kamulaştırma evraklarında ve dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 619,73 m² si üzerine irtifak hakkı tesis edilmesi talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak alanın 619.73 m² hesaplandığı ve 619,73 m² üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilerek hüküm altına alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 619.73 m² si üzerine irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gerekirken sehven 1.209,20 m² lik dava konusu taşınmazın tamamı üzerine irtifak hakkının tesisine dair hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki “1.209,20 m²” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “619,73 m²” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde...
Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 26 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 429,96 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 162,97 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkı ve Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 28 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 514,49 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 274,25 m²'lik kısmının 3 yıllık süreli geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 26 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 429,96 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 28 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 514,49 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla) kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline karar...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/387 Esas sayılı dosyasında taşınmazın 2606,76 m² mülkiyet hakkı için 38.688,29- TL, 198,62 m² daimi irtifak hakkı için 1.031,74- TL ve 110,54 m² geçici irtifak hakkı için 50,48- TL olmak üzere toplam 39.770,51- TL olarak tespit edildiğini, davalının bedeli kabul etmediği, Çanakkale ili Merkez ilçesi Çınarlı köyü 1774 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 2.606,76 m²'lik kısmının mülkiyet hakkının, 198,62 m²'lık kısmının daimi irtifak hakkının, 110,54 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile 2.606,76 m² mülkiyet hakkının davacıya ait olmak üzere Maliye Hazinesine, 198,62 m² daimi irtifak hakkının davacı lehine tapuya tesis ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Hacıobası Mahallesi, 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR1 harfi ile gösterilen 5229,56 m²'lik , IR 2 harfi ile gösterilen 1486,86 m2 lik ve IR 3 harfi ile gösterilen 2237,53 m2lik kısmında davalıların hissesi üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 10.512,05- TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik olduğu Trabzon İli, Beşikdüzü İlçesi, Ağaçlı Mahallesi 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 996,68 m²'lik kısmının daimi irtifak ve 445,92 m²'lik kısmının (2) yıllık geçici irtifak hakkı için acele el koyma kararı alındığını, ancak taraflarla uzlaşma imkanının bulunmadığını belirterek geçici ve daimi irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Ancak; 6326 sayılı Petrol Kanununun 87/2-b maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, irtifak alanının tamamının davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden (m2 yerin mülkiyetinin davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (m2'lik irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davalı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 gün ve 2020/509 E ve 2021/604 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 18.772,12 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2021 gün ve 2020/180 E ve 2021/330 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 25.894,85 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
